Рішення № 45734532, 26.06.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-1534/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О. М.

при секретарі Татар Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитом на загальну суму 238811,46 гривень та судові витрати.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що згідно з кредитним договором №7-542/ФКВІП-07 від 07.12.2007 року банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 29600,00 доларів США на строк користування 180 місяців, тобто з 07.12.2007 р. по 06.12.2022р. із сплатою відсотків у розмірі 14,4% річних. В забезпечення повернення кредиту між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №7-542/ZФКВІППОР-07 від 07.12.2007 року. Згідно даного договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком. Відповідачі прийнятих на себе зобовязань по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом не виконують.

У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд задовольнити їх позов.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток та оголошення в газеті, причини своєї неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано

неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи

доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором №7-542/ФКВІП-07 від 07.12.2007 року ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Український промисловий банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 29600,00 доларів США на строк користування 180 місяців, тобто з 07.12.2007 р. по 06.12.2022р. із сплатою відсотків у розмірі 14,4% річних. (а. с. ).

Відповідно до положень зазначеного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 07.12.2007р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №7-542/ZФКВІППОР-07 від 07.12.2007 року.. У відповідності з умовами договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором (а. с. ).

Згідно з кредитним договором, позичальник зобовязався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни.

У судовому засіданні представник позивача вказав, що встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом, відповідачами не дотримуються, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умови договору.

Згідно п. 5.2 Кредитного договору, при простроченні платежу або частини платежу, боржник зобовязується сплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Представник позивача вказав, що відповідачем неодноразово направлялися листи про усунення порушень, але відповіді від відповідачів не було.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 даною статтею передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, зокрема за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій зазначених в кредитному договорі.

Через невиконання відповідачами своїх зобовязань, виникла заборгованість у сумі 31264,59 доларів США, що станом на 03.07.2009 року за курсом НБУ складає 238811,46 гривень, з яких: заборгованість по кредиту -26970,73 дол.США, що в еквіваленті складає 206013,22 грн.; заборгованість по простроченій частині кредиту за основним боргом 1312,37 дол.США, що в еквіваленті складає 10024,41 грн., заборгованість по відсотках 2678,21 дол.США, що в еквіваленті складає 20457,24грн.; пеня 303,28 дол. США, що в еквіваленті складає 2316,59грн.

Керуючись ст. ст. 3,118, 151-153, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Український промисловий банк» (т/р № НОМЕР_1 МФО 388432, ЄДРПОУ № 26455376) заборгованість за кредитним договором у розмірі 238811 (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот одинадцять) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Український промисловий банк» (т/р № НОМЕР_1 МФО 388432, ЄДРПОУ № 26455376) державне мито у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Буран