Ухвала суду № 45734383, 21.03.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/19606/13-ц

Провадження №2/521/1188/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю та усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю та усунення від права на спадкування за законом, в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_6 з листопада 1991 року по день смерті, а саме по 27.08.2009 року та надання останньому матеріальної допомоги та моральної підтримки; встановити факт знаходження у безпорадному стані за життя спадкодавця ОСОБА_6, необхідності сторонньої допомоги; встановити факт ухилення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від виконання обовязків щодо утримання та надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_6; усунути від права на спадкування ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 і складається з 9/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Весняна, 4; визнати право на спадкування за ОСОБА_2 на 9/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Весняна, 4, а також скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом, які видані на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 30.03.2013 року на 9/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Весняна, 4 за кожним.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_8 заявила клопотання про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 9/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Весняна, 4, мотивуючи його тим, що 30.03.2013 року відповідачі отримали свідоцтва про право на спадщину, що надає їм можливості на реєстрацію права власності на житловий будинок, а це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Представник відповідачів ОСОБА_9 заперечувала проти забезпечення позову, посилаючись на те, що не має жодних підстав для накладення арешту, тому що кожний з її довірителів зареєстрували за собою право власності на 9/75 частин домоволодіння № 4 по вулиці Весняній в м. Одесі у реєстраційній службі, проживають у належних їм частинах будинку та не мають намірів розпоряджатися нерухомими майном, а безпідставне накладення арешту порушить права її довірителів як власників майна, тому що їм у будь-якому випадку необхідно буде звертатися до відповідних інстанцій для його зняття.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає в повному обсязі з наступних підстав.

Так стороною відповідачів до суду подані заперечення на позов, та документи якими вони обґрунтовують ці заперечення, в тому числі і рішення 13.11.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності на житловий будинок відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право на спадщину 9/75 частин домоволодіння №4 по вулиці Весняній в місті Одесі, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 27 серпня 2009 року. Визнано за ОСОБА_4 право на спадщину 9/75 частин домоволодіння №4 по вулиці Весняній в місті Одесі, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 27 серпня 2009 року. Визнано за ОСОБА_5 право на спадщину 9/75 частин домоволодіння №4 по вулиці Весняній в місті Одесі, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 27 серпня 2009 року. В задоволені іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.01.2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2012 року залишено без змін.

Згідно зі статтею 151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В контексті даної норми, клопотання про забезпечення позову має бути вмотивоване і обґрунтоване доказами реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Таким чином суд, не вбачає підстав для накладення арешту на 9/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Весняна, 4, так як стороною позивача навіть не зазначено хто є власником чи власниками 9/25 частин житлового будинку, кому ця частина будинку належить, на підставі яких правовстановлювальних документів, чи зареєстровано право власності за відповідачами згідно з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не підтверджено, що існує реальна загроза реалізації спірного нерухомого майна.

Таким чином, суд з підстав викладених вище у мотивувальній частині ухвали, в повному обсязі відмовляє позивачці у вжитті заходів щодо забезпечення позову по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивачці ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 9/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Весняна, 4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний строк.

Головуючий: