Рішення № 4573348, 16.01.2009, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-6\09р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2009 року Судацький міський суд Автономної Респуліки Крим у складі:

головуючого- судді Лісовської В.В.

при секретарі- Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком , відшкодування моральної шкоди та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушеного права на недоторканість особистого життя та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки й у заяві просить усунути перешкоду з боку відповідачки у користуванні 1\2 часткою житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом зносу самовільних будівель : тамбура літери „ В „ , сараю літери „ Д „ , літню кухню літери „ М „, повернути самовільну зайняту земельну ділянку та відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 15000 грн. У подальшому ОСОБА_1 надала уточнення до заявленого позову \ а.с. 96 \ і просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 7000 грн. Заявлені позовні вимоги щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки просить залишити без розгляду. Ухвалою Судацького міського суду від 1 грудня 2008 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишені без розгляду \а.с. 204 \.

У заявленому позові ОСОБА_1 посилається на те, що з боку відповідачки ОСОБА_2 є перешкода у користуванні 1\2 часткою жди тилового будинку по АДРЕСА_1 , який належить ії на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 квітня 1993 року. Відповідачка без ії згоди та дозволу ДАБК збудувала самовільні будівлі поблизу ії частки домоволодіння , з порушенням будівельних норм , що перешкоджає ії нормально користуватися своєю часткою житлового будинку, не має достатнього освітлення жилих кімнат , порушена вентиляція.

Своїми противоправними діями відповідачка також спричинила ії моральні страждання , у зв”язку з чим погіршився ії стан здоров”я , тому вона наполягає на відшкодування моральної шкоди.

У свою чергу відповідачка - позивачка ОСОБА_2. звернулася зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 і просить суд зобов”язати відповідачку склити матовими стеклами два вікна у кімнаті літери 2-4 у жилому будинку по АДРЕСА_1, заповнити щілину між сараями на межі земельних ділянок вказаного житлового будинку та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 грн., яка спричинена ії та малолітнім дітям внаслідок противоправних дій з боку ОСОБА_1

У подальшому ОСОБА_2. надала доповнення до зустрічного позову \а.с.55\ і просить зобов”язати ОСОБА_1 провести ремонт стіни свого домоволодіння та встановити жолоби водовідведення дощових стоків з даху.

У судовому засіданні, після проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи на підставі ухвали суду від 4 червня 2007 року , позивачка - відповідачка ОСОБА_1 не наполягає на заявлених позовних вимогах щодо усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку , оскільки з боку ОСОБА_2 фактично виконані ті недоліки , які перешкоджали користуватися житловим будинком та були вказані у висновку експерта від 18 вересня 2008 року. Але ОСОБА_1 наполягає на відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн. та судових витрат , які пов”язані з оплатою експертиз та держмита.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнає і просить відмовити в задоволенні зустрічного позову , оскільки заявлений позов надуманий і не відповідає фактичним обставинам.

Відповідачка - позивачка ОСОБА_2. первісний позов ОСОБА_1 не визнає, оскільки в даний час усі недоліки , які вказані у висновку експерта вона виконала, з ії боку не має ніяких перешкод ОСОБА_1 у користування ії часткою жилого будинку , остання має підхід до стіни , для ії обслуговування , також зменшений забор за висотою.

Не згодна з заявленими позовними вимогами щодо відшкодування моральної шкоди та судових витрат, оскільки при проведенні експертиз ОСОБА_1 брала на себе обов”язок по оплаті призначених експертиз , про що відображено в ухвалі суду.

На вимогах , які викладені у зустрічному позові також не наполягає , оскільки з боку ОСОБА_1 усунути , в загалі, перешкоди в користуванні ії часткою жилого будинку. В даний час ОСОБА_1 веде будівельні роботи щодо ремонту ії частки жилого будинку.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково. У зустрічному позові ОСОБА_2 належить відмовити , з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачається, що кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні встановлено , що на підставі свідоцтва на право на спадщину за законом , засвідченого державним нотаріусом 20 квітня 1993 року у реєстрі за № 1059 - ОСОБА_1 є власником 1\2 частки житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, також і ОСОБА_2. є власником 1\2 частки вказаного жилого будинку на підставі договору - дарування від 23 січня 2002 року, що підтверджується даними Судацького БРТІ \ а.с.13\.

Первісний позов ОСОБА_1 щодо усунення перешкод з боку відповідача - ОСОБА_2 , у користуванні ії часткою жилого будинку задоволенню не підлягає , оскільки при розгляді справи по суті , після проведення додаткової судово- будівельно- технічної експертизи 18 вересня 2008 року із пояснень ОСОБА_1 встановлено , що ОСОБА_2. фактично усунула недоліки, які перешкоджали позивачці у користуванні власністю. Також усунути недоліки з боку ОСОБА_1 щодо заявленого зустрічного позову ОСОБА_2 що також підтвердила у судовому засіданні відповідачка - позивачка ОСОБА_2. Вищевказані обставини вказують на те, що після проведенні додаткової судово-технічно- будівельної експертизи 18 вересня 2008 року , сторони прийшли до взаємного порозуміння, кожен із них усунув перешкоди у користуванні власністю тому у судові не має правових підстав для задоволення як первісного так і зустрічного позову що стосується усунення перешкод порушеного права власності та особистого життя.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн. та заявлені позовні вимоги у зустрічному позові ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., також задоволенню не підлягають.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року „ Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або негативних явищ , завданих фізичної чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

 В судовому засіданні встановлено, що з боку позивачки - відповідачки ОСОБА_1 та відповідачки - позивачки ОСОБА_2 судові не надані докази , які свідчать про те що виниклий спір між сторонами , щодо користування власністю яким то чином вплинув на стан здоров”я кожного , а також на уклад особистого життя кожного. Оскільки відсутні докази про спричинення моральної шкоди  як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , тому у судові не має правових підстав для задоволення позову щодо відшкодування моральної шкоди.

З відповідача, за первісним позовом - ОСОБА_2 належить стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати , які пов”язані з оплатою експертиз у сумі - 1394 грн. 80 коп.\а.с 65,161 \ та витрати по оплаті держмита в сумі - 8 грн.50 коп. Також з ОСОБА_2 належить стягнути доплату за проведені судові експертизи на користь Кримського науково- дослідного інституту судових експертиз у сумі - 2479 грн. 18 коп. \а.с. 65,161\.

У решті заявлених вимог , щодо відшкодування судових витрат ОСОБА_1 - належить відмовити.

Керуючись ст.ст.15, 391, 23,1167 ЦК України , ст.ст.10, 11 ,60, 209, 212-215,218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушеного права на недоторканість особистого життя та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати , які пов”язані з оплатою проведених судових експертиз у сумі - 1394 грн.80 коп. та оплатою держмита в сумі - 8грн.50 коп., а всього - 1403 грн. 30 коп. У решті заявлених вимог щодо відшкодування судових витрат , ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кримського науково - дослідного інституту судових експертиз - 2479 грн.18 коп. - доплату за проведені судові експертизи \ р\рахунок 35224001000218 , ОКПО 26225794 Банк УГК в АР , МФО 824026 Крим НДІСЕ \.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення , заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 21 січня 2009 року..

 Суддя