Рішення № 45733140, 23.06.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1968/15-ц

н\п 2/490/2604/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В березні 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в сумі 311,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що, відповідач є споживачем електричної енергії та на його імя відкрито особовий рахунок № 1135049.

01.10.2014 року в ході перевірки виявлено порушення ПКЕЕН з боку відповідача, що полягає у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, про що було складено відповідний акт та розглянуто його комісією. Після проведення відповідного розрахунку позивачем встановлено що сума матеріальної шкоди спричинена діями відповідача становить 311,12 грн.

Протоколи комісії та розрахунки заборгованості були направлені боржнику, однак він відповідно не відреагував, та не сплатив борг в добровільному порядку, за таких обставин позивач просив позов задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ Миколаївобленерго виконує постачання електроенергії до будинку 1 по вул. Комсомольській в м.Миколаєві.

Відповідач мешкає у вищевказаному будинку та є споживачем електричної енергії про що з ним укладено договір, за яким ПАТ Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобовязується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку.

01.10.2014 року представниками ПАТ Миколаївобленерго при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ОСОБА_2 було встановлено порушення відповідачем п.42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: Самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до власної мережі енергопостачальника, поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За вказаним порушенням було складено Акт №В-1133, що підписаний представниками енергопостачальника. /а.с.4/

14.11.2014 року комісією, яка була проведена без участі споживача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ОСОБА_2 товариству було нанесено збитків в розмірі 311,12 грн., що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. /а.с.5/

Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України Про електроенергетику, правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України Про електроенергетику, Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону України Про електроенергетику, Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1193 ЦК України, немає підстав для зменшення розміру відшкодування спричиненої шкоди.

З цих підстав суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст.14, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.27 Закону України Про електроенергетику, ст.1166 ЦК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, інн: НОМЕР_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Миколаївобленерго, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська 40, р/р 260303011353 в банк ОПЕРВ ОУ Ощадбанк, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461, борг в сумі 311,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, інн: НОМЕР_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Миколаївобленерго, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська 40, р/р 26004282548001 в МФ КБ "ПриватБанк" МФО 326610 код ЄДРПОУ 24789699 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва