Ухвала суду № 457327, 23.01.2007, Апеляційний суд Черкаської області

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-61 2007 року Головуючий у 1 інстанції Мулько Б. П.

Категорія ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 309 Доповідач Євтушенко В. Г.

КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Демиденка А. І.

суддів Євтушенка В. Г., Цинди Р. М.

за участі:

прокурора Гришанової Н. Д.

захисників:

адвоката ОСОБА_1

та близьких родичів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

засуджених: ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянула в судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляціями засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2006 року, яким:

1. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: - 17.11.1999 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 140, ст. 46-1 КК України (60 р.) на 2 роки позбавлення болі з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання покарання на 1 рік (згідно ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію» від 16. 07. 1999 року звільнений від основного та додаткового покарання); - 14. 02. 2000 року Черкаським райсудом за ч. 2 ст. 140, 46-1 КК України (60 р.) на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на два роки, штраф 680 грн; 3.) 15. 06. 2005 року Черкаським райсудом по ст. 185 ч. З, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2роки позбавлення волі

(по епізоду викрадення майна у ОСОБА_9 від 08. 02.2005 p.),

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі

(по епізодах викрадення майна 06. 11. 2004 р. у ОСОБА_10, - 03. 02. 2005 р. у ОСОБА_11, - 12. 02. 2005 р. у ОСОБА_12, - від 14. 02. 2005 р. у ОСОБА_13, -08. 04. 2005 p. та 06. 05.2005 p. у ОСОБА_14),

- за ст. 297 КК України на 2 роки позбавлення волі

(по епізоду наруги над могилою ОСОБА_15 05. 04. 2005 p.).

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю даних злочинів визначено покарання З роки позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання йому за вироком Черкаського районного суду від 15. 06. 2006 р. (3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України) визначчено покарання -4 роки позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2роки позбавлення волі

(по епізодах викрадення майна 06. 11. 2005 р. у ОСОБА_16, - 30. 01. 2006 р. у ОСОБА_17),

- за ч. З ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі

(по епізодах викрадення майна 12. 11. 2005 року у ОСОБА_18, - 22. 11. 2005 року з ВАТ ЧОП «Агротехсервіс», - 02. 01. 2006 року у ОСОБА_18, - 05. 02. 2006 року у ОСОБА_19, - 06. 02. 2006 p. у ОСОБА_20, - 27. 02. 2006 р. у ОСОБА_21, - 04. 03.2006 р. у ОСОБА_22),

- за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі

(по епізоду від 28. 02. 2006 p.). Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю даних злочинів визначено ОСОБА_6 покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків вирішено до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати призначене за даним же вироком покарання за ч. 4 ст. 70 КК України і остаточно визначити ОСОБА_6 до відбування покарання - 5 років позбавлення волі.

2. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

- 30.08.2000 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 140, ст. 46-1 КК України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 1 рік; (23. 10. 2002 року постановою Черкаського райсуду кримінальна справа по ст. 309 ч. 4 КК України закрита на підставі ст.ст. 7,273 КПК України);

-16.02.2005 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_8 покарання - 3 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 71 КК України вирішено до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду від 16. 02. 2005 р. і остаточно визначити ОСОБА_8 до відбування покарання - 4 роки позбавлення волі.

3. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

· 12.12.1991 року Черкаським райсудом за ч. 3 ст. 140 КК України (60 р.) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, із застосуванням ст. 25 КК України (звільнений по відбуттю покарання 08.05.1995 року);

01.07.1998 рокутим же судом за ч. 3 ст. 140 КК України (60 р.) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна

(звільнений 09.06.2000 року згідно ст. 8 ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 року);

- 15.06.2005 року тим же судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-засуджений: -за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі

(по епізодах викрадення майна 11. 09. 2004 р. у ОСОБА_27, - 06. 11. 2004 р. у ОСОБА_10, - 08. 04.2005 р. та 06.05. 2005 р. у ОСОБА_14). Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вирішено шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Черкаського районного суду від 15.06.2005 р. визначити ОСОБА_7 покарання - 4 роки позбавлення волі; - за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі (по епізоду від 17. 08. 2006 p.).

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків вірішено до покарання призначеного за даним вироком за ч. 1ст. 309 КК України частково приєднати невідбуте покарання, призначене за даним вироком згідно ч. 4 ст. 70 КК України, і остаточно визначити ОСОБА_7 до відбування покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

4. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 08.09.2005 року

Черкаським райсудом за ч. 2 ст. 307, ст. 75 КК України на 5 років

позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з

іспитовим строком 1 рік, -

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_5 покарання - 3 роки позбавлення волі.

(вирок Черкаського районного суду від 08. 09. 2005 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307,75 КК України виконується самостійно).

5. ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

- 05.01.2001 року Соснівським районним судом м. Черкаси поч. 1 ст. 229-6, 46-1 КК України (60 р.) на 2 оки позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 1 рік; - 14.03.2003 року тим же судом за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений за рішенням Песчанського районного суду Вінницької області від 12.10.2004 року згідно ст. 81 КК України - умовно-достроково на 6 місяців 28 днів, -

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_23 від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

6. ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_6,

раніше не судимий,-

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_24 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

7. ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, -

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 297 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначало ОСОБА_25 покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_25 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України вирішено покласти на засуджених ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 зобов'язання - повідомляти Черкаський РП Городищенського МРВ КВІ про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в КВІ.

Строк покарання рахувати: ОСОБА_6 з 12. 03. 2006 року, ОСОБА_8 з 03. 03. 2006 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з 18. 10. 2006 року.

Також вирішено стягнути:

· з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_23 на користь потерпілого ОСОБА_26 835 грн., заподіяних злочином збитків, солідарно;

· з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_21 969 грн, заподіяних злочином збитків.

- з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_27 1500 грн.,

заподіяних злочином збитків.,

· з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_13 600 грн., заподіяних злочином-збитків , солідарно.

· з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_14 600 грн. та 800 грн., заподіяних злочином збитків, солідарно.

· з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_28 530 грн. , заподіяних злочином збитків.

- з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_29 650 грн,

заподіяних злочином збитків.

· з засудженого ОСОБА_6 на користь НДЄКЦ при УМВС в Черкаській області витрати на проведення судово-хімічного дослідження та експертизи в сумі 23,54 грн. та 47,08 грн., які перерахувати : одержувач НДЄКЦ при УМВС, код 25574009, на рахунок 35223003000037 банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018.

· з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_30, ОСОБА_8, ОСОБА_23 на користь Черкаського відділення КНДІСЕ витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 944 грн., 45 коп., які перерахувати : р\р 35248001000854 в УДК у Черкаській області, МФО 854018. Ці витрати розподілити порівну на всіх 4-х засуджених по 236 грн з кожного.

· з засудженого ОСОБА_7 на користь НДЄКЦ при УМВС в Черкаській області витрати на проведення судово-хімічного дослідження та експертизи в сумі 94, 15 грн. та 49, 43 грн., які перерахувати : одержувач НДЄКЦ при УМВС , код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Вирішено питання про речові докази у справі: 2 алюмінієві бідони повернути потерпілому ОСОБА_18 (Т 1 а.с. 76), металевий кран РУ -15 з алюмінієвою ручкою повернути потерпілому ОСОБА_13 ( а.с. 225 Т 1), шланг поливний 18 метрів, маленьку сокирку повернути потерпілому ОСОБА_26 (а.с.62 Т 2), каністру з полімерного матеріалу на 5 літрів повернути потерпілому ОСОБА_20 ( а.с.136 Т 2) , чотири куртки робочі, штани робочі, 70 ложок повернути потерпілому ОСОБА_21 (а.с. 186 Т 2), чотири шприци одноразові - знищити ( а.с.234 Т 2), речові докази по справі на ах. 68 Т 3 повернути їх власникам потерпілому ОСОБА_18 та іншим ; обігрівач «Мусон» - повернути ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» ( а.с. 15 Т4), алюмінієвий бідон ( а.с.43 Т 1) повернути потерпілому ОСОБА_18; чотири колеса, три крани, кришку від човна повернути потерпілим (а.с. 222 т 2).

Згідно вироку ОСОБА_6 ОСОБА_8,ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_25, ОСОБА_5 і ОСОБА_23 визнані винними у вчиненні злочинів за таких обставин.

11 вересня 2004 року близько 14 год підсудний ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, зламав вхідні двері до приміщення сараю в кооперативі «Дружба» с Лозівок Черкаського району, звідки таємно викрав човен «Южанка», який належав ОСОБА_27, чим завдав потерпілій збитків на суму 1500 грн.

6 листопада 2004 року близько 22 год підсудний ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_24 з метою викрадення чужого майна, відчинивши хвіртку, прийшов на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_1, де таємно викрали алюмінієвий човен «йорш», що належав ОСОБА_10, чим завдав потерпілому шкоди на суму 700 грн.

З лютого 2005 року близько 20 год підсудний ОСОБА_6 проник на огороджене подвір'я домоволодіння ОСОБА_11 АДРЕСА_2, звідки таємно викрав двигун до човна «Віхрь», чим завдав потерпілому шкоди на суму 700 грн.

8 лютого 2005 року, близько 23 год, підсудний ОСОБА_6 разом з підсудним ОСОБА_5 пройшли через город до домоволодіння ОСОБА_9 АДРЕСА_3, звідки таємно викрали бак з нержавіючої сталі ємністю 100 л, чим завдали потерпілому шкоди на суму 550 грн.

12 лютого 2005 року близько 23 год підсудний ОСОБА_6 разом з підсудним ОСОБА_5им проникли до домоволодіння ОСОБА_12 АДРЕСА_4, звідки таємно викрали бак з нержавіючої сталі ємністю 150 л, чим завдали потерпілій шкоди на суму 600 грн.

14 лютого 2005 року близько 22 год підсудні ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 проникли до домоволодіння ОСОБА_13 АДРЕСА_5, звідки таємно викрали алюмінієвий бак ємністю 150 л чим завдали потерпілому шкоди на суму 600 грн.

5 квітня 2005 року близько 19 год підсудні ОСОБА_6 разом з ОСОБА_25 з могили ОСОБА_15 на території цвинтаря с Будище, таємно викрали металеву огорожу з нержавіючої сталі, чим завдали потерпілій ОСОБА_29 шкоди на суму 650 грн.

8 квітня 2005 року близько 00 год 30 хв ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, перелізши через паркан пройшли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_6, звідки таємно викрав бак з нержавіючої сталі ємністю 500 л, що належав ОСОБА_14, чим завдали потерпілому шкоди на суму 800 грн.

6 травня 2005 року близько 1 год разом та за попередньою змовою ОСОБА_7 з

ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, через хвіртку зайшли на огороджену

територію домоволодіння АДРЕСА_6, де відчинивши двері

приміщення сараю таємно викрали бак з нержавіючої сталі ємністю 300 л, що належав ОСОБА_14, чим завдали потерпілому шкоди на суму 600 грн.

6 листопада 2005 року близько 23 год ОСОБА_6 разом з ОСОБА_25 проникли до домоволодіння ОСОБА_16 АДРЕСА_7, звідки таємно викрали бак з нержавіючої сталі ємністю 100 л, чим завдали потерпілому шкоди на суму 580 грн.

12 листопада 2005 року близько 23 год ОСОБА_6 разом з ОСОБА_25 проникли до будинку зоотехніка, що на території КСП «Нектар» с.Мошни, звідки таємно викрали 3 мішки з цукром та 1 бідон з медом, які належать ОСОБА_18, чим завдав потерпілому шкоди на суму 800 грн.

22 листопада 2005 року близько 17 год ОСОБА_6 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_25 з метою вчинення крадіжки чужого майна, знаходячись в с Мошни через вікно проникли до будівлі приміщення, де раніше знаходилась контора с/г підприємства «звідки таємно викрали електричний обігрівач «Мусон», вартістю 640 грн, завдавши ВАТ ЧОП «Агротехсервіс» матеріальної шкоди на вище вказану суму.

2 січня 2006 року близько 1 год ОСОБА_6, ОСОБА_23 проникли в будинок зоотехніка, що на території КСП «Нектар» с. Мошни, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_18, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 1317,75 грн.

24 січня 2006 року близько 22 год ОСОБА_23 та ОСОБА_8 проникли до домоволодіння ОСОБА_26 АДРЕСА_8, звідки таємно викрали особисте майно, чим завдали потерпілому шкоди, на суму 862 грн.

ЗО січня 2006 року, близько 19 год ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 проникли в автомобіль «ГАЗ-24» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_17, що знаходився біля бару «Осипова» в с Лозівок, звідки викрали авто магнітолу «Соні», 5 л тосолу та 1 літру мастила, чим завдали потерпілому шкоди на суму 537 грн.

5 лютого 2006 року близько 1 год ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 проникли через хвіртку в огороджене подвір'я АДРЕСА_9, де відчинивши незачинені двері водія та капот багажника автомобіля «ВАЗ-2105» д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_19 та знаходився на подвір'ї домоволодіння, звідки таємно викрали його майно на суму 930, 73 грн.

6 лютого 2006 року близько 22 год ОСОБА_6 разом з ОСОБА_25 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_20 АДРЕСА_10, звідки таємно викрали його майно на суму 747,25 грн.

27 лютого 2006 року, близько 22 год ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна, відчинивши хвіртку, зайшов на подвір'я домоволодіння ОСОБА_21 АДРЕСА_11, де вийнявши скло у вікні будинку, проник в нього, звідки таємно викрав його майно на суму 1284 грн.

28.02.2006 року, близько 21 год 25 хв під час проведення огляду будинку домоволодіння АДРЕСА_12 працівниками міліції виявлено та вилучено одноразовий шприц з рідиною, яка містить в своєму складі кустарно виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (опій ацительований) вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,111 грама, який належить ОСОБА_6.

4.03.2006 року, близько 21 год ОСОБА_6 зайшов до будинку домоволодіння ОСОБА_28 АДРЕСА_13, звідки таємно викрав мобільний телефон «Nokia-3310», чим завдали потерпілому шкоди на суму 530 грн.

У поданих на вирок апеляціях:

· засуджений ОСОБА_5, не заперечуючи своєї вини у вчиненні злочинів, за які його засуджено, запевняючи, що він має бажання відшкодувати шкоду потерпілим, просить пом'якшити призначене йому покарання, врахувавши, що він щиро кається, має сім'ю, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей;

· засуджений ОСОБА_6 просить пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України;

· засуджений ОСОБА_8, не заперечуючи своєї вини у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та запевняючи, що він щиро кається, просить врахувавши що він під час досудового слідства і в суді активно сприяв розкриттю злочину та частково відшкодував потерпілим збитки, також просить пом'якшити призначене йому покарання із затосуванням ст. 69 КК України;

· засуджений ОСОБА_7 просить пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України, звертаючи увагу, що він хворіє на туберкульоз (Б-20);

· адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просив про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, мотивуючи про неповноту досудового та судового слідства.

В засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_1 змінив свої апеляційні вимоги і просить про пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_5, враховуючи особу останнього, його сімейний стан, а також - думку потерпілих, яким на даний час відшкодовано завдану шкоду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисників - адвоката ОСОБА_1, близьких родичів засуджених, які відповідно підтримали апеляції, міркування прокурора про законність і обгрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи і перевіривши апеляції, колегія судців вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а апеляції засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_24 і ОСОБА_25, у вчиненні злочинів, за які засуджений кожний, відповідає фактичним обставинам справи, обгрунтований сукупністю розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказів, що у апеляціях і не оспорюється.

Суд дав їм вірну оцінку цим обставинам і правильно кваліфікував винних: ОСОБА_6

· за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

· за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та сховище;

- , за ст. 297 КК України, як наруга над могилою, викрадення предметів, що знаходяться в

місці поховання;

- за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичнихь засобів без мети збуту;

ОСОБА_8

· за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб;

· за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та сховище;

ОСОБА_24.

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за

попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище;

ОСОБА_7

· за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище;

· за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту;

ОСОБА_25

· за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб;

· за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та сховище;

· за ст. 297 КК України, як наруга над могилою, викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання;

ОСОБА_5

· за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб;

· за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище;

ОСОБА_23

- за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена

повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та сховище;

При призначенні покарання кожному із засуджених суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України правильно врахував ступінь тяжкості вчинених кожним із засуджених

злочинів, дані про особу кожного, і обгрунтовано призначив ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_7,ОСОБА_24 і ОСОБА_25 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону.

Доводи у апеляціях засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про суворість призначеного їм покарання є безпідставні, оскільки кожний із них має непогашені судимості і, не зважаючи на те, що були звільненені від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку знову вчинили умисні злочини. Колегія суддів вважає, що призначене кожному із них покарання є необхідне і достатнє для його виправалення, а також для попередження нових злочинів, і тому підстав для пом'якшення такого покарання, у тому числі для застосування ст. 69 КК України, - не знаходить.

При вирішенні питання про покарання ОСОБА_5 суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_5 за даним вироком засуджений за злочини, вчинені до постановления вироку Черкаського районного суду від 8. 09. 2005 року,яким його засуджено за більш тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України із застовсуванням ст. 75 КК України, тобто - із звільненням від відбуванням покарання з випробуванням. У вироку суд зазначив, що не знайшов обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5.

Тому, враховуючи ці обставини, а також з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5: його з'явлення із зізнанням, щире каяття т сприяння розкриттю злочинів, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодування завданої потерпілим шкоди, а також - думку потерпілих про не суворе його покарання, колегія суддів вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Вирок відносно засуджених ОСОБА_23, ОСОБА_24 і ОСОБА_25 та в частині рішень по розв'язанню цивільних позовів у справі не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Черкаського районного суду від 18 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_5 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 зобов'язання: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи (КВС), повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в органи КВС для реєстрації.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно із зали суду.

В решті вирок Черкаського районного суду від 18 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_24. і ОСОБА_25 залишити без змін, а апеляції засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 - без задоволення.

Судді (підписи)

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Черкаської області В. Г. Євтушенко