Вирок № 4573244, 16.07.2008, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 1 - 86/ 08

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року Новосанжарський районний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Киричка С.А.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю прокурора - Булєнка О.О.,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1освіта середня, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 05 жовтня 2007 року о 19 годині 00 хвилин керуючи власним автомобілем марки HYUNDAI H200 2.5 D державний номер НОМЕР_1рухався по автодорозі Полтава - Олександрія від м. Кременчука в напрямку м. Полтава. Проїжджаючи 32 км. вищевказаної дороги в Новосанжарському районі Полтавської області на середині спуску перевищивши безпечну в умовах видимості швидкость руху, допустив наїзд на велисопедиста ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яка рухалася в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велисопедисту ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 85-а від 12 листопада 2007 року були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідки, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 103 від 21 травня 2008 року стали порушення п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, згідно з якими:

12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

12.3 У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому звинуваченні за ст. 286 ч. 2 КК України визнав частково і пояснив, що дійсно він 05 жовтня 2007 року о 19 годині 00 хвилин керуючи власним автомобілем марки HYUNDAI H200 2.5 D державний номер НОМЕР_1рухався по автодорозі Полтава -Олександрія, рухався в напрямку від м. Кременчука до м. Полтава, не вибравши безпечної швидкості руху та не впевнившись у відсутності перешкоди допустив наїзд на велисопедиста ОСОБА_3, яка отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла. Визнає свою вину частково в зв'язку з тим, що велосипедист ОСОБА_3 рухалася по середині смуги їхнього руху.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05 жовтня 2007 року у вечері його дружина ОСОБА_3 поїхала на огород в с. Лахни Новосанжарського району Полтавської області, але до ранку не повернулася. 07 жовтня 2007 року в зв'язку з відсутністю дружини потерпілий звернувся до Новосанжарського РВ ГУМВС де йому повідомили, що його дружина ОСОБА_3 загнула 05 жовтня 2007 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на автодорозі Полтава - Олександрія. В зв'язку з даними подіями йому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 30000 гривень та моральну - розмірі 100000 гривень.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 05 жовтня 2007 року вони разом з підсудним їхали на автомобілі HYUNDAI H200 2.5 D під керуванням підсудного ОСОБА_1 з м. Миколаїв в с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області. Близько 20 години наближаючись до с. Лелюхівка Новосанжарського району рухаючись зі спуску на зустріч їм рухався вантажний автомобіль. Під час роз'їзду автомобілів вони помітили, що по їхній смузі в попутному напрямку, ближче до роздільної сторони рухався велосипедист. Велосипед не був оснащений світлоповертачами. Побачивши велисопедиста ОСОБА_1 не встиг загальмувати натомість прийняв положення лівіше, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста правою стороною автомобіля. Після наїзду підсудний викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 05 жовтня 2007 року близько 19 - 19 години 30 хвилин він повертався в смт. Нові Санжари по автодорозі Полтава - Олександрія, проїжджаючи 33 км. на середині спуску він побачив автомобіль працівників ДАІ і зрозумів, що трапилася дорожньо-транспортна пригода. На місці події він не зупинявся. 07 жовтня 2007 року йому стало відомо що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди загинула ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4. Він неодноразово бачив ОСОБА_3 яка їздила на велосипеді червоного кольору, на задньому щитку якого був прикріплений світлоповертач червоного кольору. Обставини ДТП йому не відомі.

Вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, як поясненнями потерпілого, показаннями свідків та матеріалами справи:

- постановами про порушення кримінальної справи, згідно якої 05 листопада 2007 року порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (а.с. 1);

- постановою про порушення кримінальної справи від 26 травня 2008 року згідно якої порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України;

- протоколом огляду та фото таблицею згідно яких 05 жовтня 2007 року близько 19 години в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки HYUNDAI H200 2.5 D державний номер НОМЕР_1допустив наїзд на велисопедиста ОСОБА_3 ( а.с. 6 - 15);

- випискою з акту № 85 судово-медичного дослідження ОСОБА_3 згідно якого смерть останньої настала в результаті триваючого шоку, який розвинувся в результаті тупої травми голови, тулубу, кінцівок (а.с. 16);

- згідно висновку експерта № 85 - а від 06 листопада 2007 року ОСОБА_3були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани в області лоба по центру, кровиливу в м'які ткані голови зі сторони їх внутрішньої поверхності , в затилочній частині та в лобній частині, крововиливу в зону лівої грудної залози, кровопідтоків в зоні проекції правого та лівого колінного суглобу по передній поверхності, крововиливу в м'які тканини спини, перелом між ІІ та ІІІ шийного позвонка з розривом спинного мозку та масивним крововиливом біля місця перелому, перелому між V та VI грудним позвонками з розривом спинного мозку та масивним крововиливом біля місця перелому, крововиливу на поверхності правої легені по задній поверхності та лівої легені по задній поверхності, наявності в плевральній порожнині справа по 1,2 л. рідкої крові і її згустків темно-червоного кольору, наявності в плевральній порожнині зліва по 1,3 л. рідкої крові і її згустків темно-червоного кольору з послідуючим розвитком травматичного шоку, які виникли в результаті дії тупих предметів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя під час їх спричинення (а.с.69 -71);

- висновком експерта від 19 березня 2008 року № 59 згідно якого в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля HYUNDAI H200 2.5 D державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які згідно технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Невідповідність дій водія автомобіля HYUNDAI H200 2.5 D державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.12.2 та п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзд перешкоди (а.с. 113 - 117);

- висновком експерта від 17 квітня 2008 року №68 згідно якого у момент первинного контакту між подовжніми висями автомобіля HYUNDAI H200 2.5 D державний номер НОМЕР_1та велосипедом «Україна» склав близько 0 градусів. На момент огляду на задній частині велосипеда «Україна» будь-яких ознак наявності кріплення світлоповертача, а також самого світлоповертача, не виявлено. На автомобілі HYUNDAI H200 2.5 D державний номер НОМЕР_1 механічні пошкодження які характерні для контактування світлоповертача розташованого ззаду на щитку велосипеда не виявлено. На момент огляду велосипеда «України» на якому рухалася ОСОБА_3 світлоповертача на задньому щитку не був обладнаний (а.с. 104 - 142);

- висновком експерта від 25 травня 2008 року № 103 згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI H200 2.5 D державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 шляхом застосування гальмування при обраній ним швидкості руху автомобіля, тобто виконання вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста. В діях водія автомобіля HYUNDAI H200 2.5 D державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці, в діях велосипедистки ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 6.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (а.с. 152- 155);

Слідчі органи дії підсудного ОСОБА_1 на досудовому слідстві кваліфікували за ст. 286 ч. 2 КК України вірно, оскільки підсудний порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3.

При призначенні міри і виду покарання підсудному суд враховує характер і суспільну небезпечність скоєного ним злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується з місця проживання, згідно висновку медичної комісії працездатний, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання підсудного не виявлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного по справі не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує поведінку безпосередньо підсудного після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком.

Речові докази по справі: велосипед, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання ТЗ Новосанжарського РВ ГУМВС слід повернути по належності ОСОБА_4

Питання про речовий доказ по справі автомобіль HYUNDAI H200 2.5 D державний номер НОМЕР_1який знаходиться на майданчику тимчасового тримання ТЗ Новосанжарського РВ ГУМВС - залишити без вирішення, оскільки згідно постанови слідчого СУ ГУМВС України в Полтавській області ст. л-нт міліції Чорняк Є.В. на автомобіль марки HYUNDAI H200 2.5 D державний номер НОМЕР_1накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову.

З ОСОБА_1слід стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області матеріальні витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 253 гривень 57 копійок, за проведення транспортн-трасологічної експертизи в сумі 355 гривень 57 копійок, за проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи в сумі 253 гривні 57 копійок, на загальну суму - 862 гривні 71 копійка.

З ОСОБА_1слід стягнути на користь ОСОБА_417339 гривень - матеріальної шкоди та 15000 гривень моральної шкоди та витрат на послуги адвоката в розмірі 1500 гривень.

З ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_915000 гривень - моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за ст. 286 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Зобов'язати його в цей період періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати без його дозволу за межі України, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі велосипед, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання ТЗ Новосанжарського РВ ГУМВС повернути ОСОБА_4

Цивільний позов ОСОБА_4задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_417339 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 32339 гривень, та витрат на послуги адвоката в розмірі 1500 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_9в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області пров. Рибальський, 8, м. Полтава, розрахунковий рахунок № 35220002003664, Банк: ГУДК України в Полтавській області, Код за ЄДРПОУ - 25574067 МФО - 831019 за проведення автотехнічної експертизи в сумі 253 гривень 57 копійок, за проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 355 гривень 57 копійок, за проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи в сумі 253 гривні 57 копійок, на загальну суму - 862 гривні 71 копійка.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок надрукований суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського

районного суду С.А. Киричок