Ухвала суду № 45730712, 20.11.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

У Х В А Л А

20.11.2013 року

Провадження №2/425/329/13

Справа №425/722/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

20 листопада 2013 року через канцелярію суду було подано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мирошникової О.Ш. В своїй заяві про відвід позивач посилається на те, що суддя формально відмовила ОСОБА_1 у доступі до правосуддя шляхом обмеження прав позивача шляхом залучення відповідача на підставі заяви відповідача, а не заяви позивача, а також обмежила права надані статтею 31 ЦПК на підставі поданої 28.10.2013 року заяви про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримує, зазначив, що відвід заявляється з підстав зазначених у пункті 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, представник Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області покладаться на розсуд суду при розгляді заяви про відвід.

Відповідно пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши викладені у заяві мотиви та підстави для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відвід.

Твердження ОСОБА_1 про порушення суддею норм чинного процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Стосовно залучення до участі у справі відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» за заявою відповідача замість заяви позивача, суд зазначає, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.09.2013 року було вирішено питання залучення ТОВ «Кредитні ініціативи» в якості правонаступника ПАТ «Сведбанк» в порядку процесуального правонаступництва передбаченому ст. 37 ЦПК України, а не статтями 33, 34 ЦПК України на які посилається позивач у заяві про відвід.

Щодо обмеження прав ОСОБА_1 наданих ст. 31 ЦПК України про подання заяви про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.10.2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху в звязку з наявними в ній недоліками, зазначена ухвала суду від 28.10.2013 року отримана ОСОБА_1 06.11.2013 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 248), проте ОСОБА_1 до цього часу не виправила недоліки позовної заяви, інших заяв про зміну предмета або підстави позову до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 до суду не подавала.

При цьому, суд зазначає, що вчинення судом процесуальних дій, зокрема, розяснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обовязків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, розгляд клопотань осіб, які беруть участь у справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Мирошникової О.Ш., передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тому в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовляє.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20. 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мирошникової О.Ш. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.