Ухвала суду № 45730491, 28.10.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

У Х В А Л А

28.10.2013 року

2/425/329/13

425/722/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю представників сторін, розглянувши в судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про уточнення предмету позовних вимог, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання кредитного договору недійсним та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

28 жовтня 2013 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про уточнення предмету позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить:

1.Визнати недійсним кредитний договір № 1203/1007/88-012 від 22.10.2007 р.

2.Визнати недійсним кредитний договір № 1203/1007/88-012 від 22.10.2007 р. що був укладений з порушенням вимог чинного законодавства без врахування вимог органу опіки та піклування Рубіжанської міської ради.

3.Стягнути з відповідачів судові витрати на користь держави.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Представник ТОВ Кредитні ініціативи в судовому засіданні заперечувала проти цієї заяви, зазначила, що ОСОБА_1 не змінює позовні вимоги, які нею раніше були заявлені, а тільки два рази заявляє одну й ту саму вимогу.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши заяву ОСОБА_1 про уточнення предмету позовних вимог, вважає, що ця заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову; до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається з матеріалів справи у справі відкрито провадження по вимогах ОСОБА_1 немайнового характеру визнати недійсним кредитний договір № 1203/1007/88-012 від 22.10.2007 р.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, також процесуальним законом не передбачено подання заяви з доповненнями до вимог.

Предметом спору, за яким відкрито провадження у цій справі є, зокрема, визнання недійсним кредитного договору.

У поданій заяві про уточнення предмету позовних вимог від 28.10.2013 року ОСОБА_1 заявляє дві однакові вимоги, відповідно до яких просить визнати недійсним кредитний договір та зазначає інші підстави для визнання недійсним кредитного договору, ніж заявлені в позовній заяві від 25.03.2013 року, в якій також міститься тотожна вимога про визнання недійсним кредитного договору.

Прохальна частина позовної заяви від 25.03.2013 року та прохальна частина заяви про уточнення предмету позову від 28.10.2013 року містить дві однакові вимоги щодо визнання кредитного договору недійсним, які є тотожними з вимогою, яка викладена у позовній заяві від 25.03.2013 року, проте ОСОБА_1 не зазначено, яка саме вимога предявлена до відповідача по справі та у позовній заяві та у заяві зазначені інші підстави визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно залишити заяву ОСОБА_1 про уточнення предмету позовних вимог без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює ОСОБА_1, якщо вона відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки заяви про уточнення предмету позову, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 119, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення предмету позову залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.