Ухвала суду № 45729716, 26.06.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8321/14-ц

2-п/405/14/15

УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

29.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що не брала участі в судовому засіданні, так як не була повідомленою, незважаючи на те, що постійно проживає за місцем реєстрації. Крім того, позов ОСОБА_2 визнає частково, так як розраховувалась із нею, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, при цьому позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, представник ОСОБА_1 надала заяву про відкладення розгляду справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа знаходилась в провадженні суду з 10.09. 2014 року, відповідач неодноразово повідомлялась про час та місце слухання даної справи, в судове засідання, призначене на 10.11.2014 року через засоби масової інформації газету «Народне слово», що відповідає вимогам ст. ст. 74, 75 ЦПК України і вважається належно повідомленою про час та місце проведення судових засідань.

Неприбуття відповідача в судове засідання і не подання суду доказів та брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами, що містились в матеріалах справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідачкою не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко