Ухвала суду № 45728984, 23.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1299/14ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.Провадження № 22-ц/780/3525/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 23.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Савченка С.І.,

При секретарі: Франюк Т.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид», ОСОБА_3, Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними змін до установчих документів та зобовязання скасувати їх державну реєстрацію, встановлення факту внесення неправдивих (недостовірних) відомостей, -

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2014 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4628,40 грн.

23 березня 2015 року ТОВ "Фірма "Давид" подала заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на користь ТОВ "Фірма "Давид", а саме: 5000 грн. за надання правової допомоги.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року з позивачки стягнуто на користь ТОВ "Фірма "Давид" витрати за надання правової допомоги у розмірі 3 410 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення, у задоволенні заяви ТОВ "Фірма "Давид" про стягнення витрат на правову допомогу відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що адвоката ОСОБА_5 об'єднання "Адвокатська компанія "Сакрамент" ОСОБА_6 ухвалою суду допущено як особу, яка надає правову допомогу ТОВ "Фірма "Давид".

За надання правової допомоги ТОВ "Фірма "Давид" сплачено 5000 грн., що підтверджується актом про часткове виконання послуг від 16.10.2014 року, копією виписки з рахунку ТОВ "Фірма "Давид", копією виписки з рахунку АО "АК "Сакрамент".

Суд І інстанції, стягуючи з позивачки на користь відповідача ТОВ "Фірма "Давид" витрати на правову допомогу у розмірі 3 410 грн. 40 коп., керувався положеннями ст. 220 ЦПК України та ПКМУ №590 від 27.04.2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", та виходив з наявних в матеріалах справи доказів про витрати на правову допомогу, враховуючи при цьому фактичну кількість годин, необхідних для вивчення матеріалів справи, підготовку документів для подачі до суду і час участі адвоката у судових засіданнях (7 годин).

При визначенні суми коштів, що підлягають стягненню, суд І інстанції виходив з розрахунку: 487,20 х 7 = 3 410, 40 грн., де 487,20 - це 40% мінімальної заробітної плати, а 7 - години, витрачені адвокатом на правову допомогу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено, що витрати, пов'язані із правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, обчислюються із розрахунку 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Колегія вважає, що суд першої інстанції виходячи з вищенаведеного, проаналізувавши витрачений час на правову допомогу, прийшов до обґрунтованого висновку щодо стягнення коштів за надання правової допомоги 3 410, 40 грн.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом вже було вирішено питання про судові витрати при ухваленні рішення по суті спору, проте зі змісту вказаного рішення вбачається, що питання про розподіл судових витрат було вирішено лише щодо іншого відповідача по справі - ОСОБА_3, а не щодо ТОВ "Фірма "Давид", тому останній мав всі законні підстави звертатися до суду із відповідною заявою про вирішення вищевказаного питання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: