Ухвала суду № 45727003, 26.06.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/1879/15-к

1-кп/359/165/2015

У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Ткаченко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Пузирна А.І.,

за участю прокурора Каспрук Д.

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 12 березня 2015 року обвинувачений не зявився. Також, обвинувачений не зявився на подальші судові засідання призначені на 08 квітня 2015 року, 14 травня 2015 року, 28 травня 2015 року та 26 червня 2015 року, у звязку із чим підготовче судове засідання відкладалось.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2015 року було застосовано привід до обвинуваченого, однак належним чином привід не було виконано. Як пояснив в судовому засіданні прокурор, привід не виконаний через те, що невідомо місцезнаходження обвинуваченого.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2015 року було доручено начальнику Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області провести необхідні заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 , водночас, як вбачається із наданих до суду матеріалів, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 за адресою м.Київ, вул.Мілютенка 14А, кім.30 не проживає, а за адресою АДРЕСА_1 встановити проживання обвинуваченого не надалося можливим.

В підготовчому судовому засіданні 26 червня 2015 року прокурор просив суд зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого, тому що на думку прокурора обвинувачений своїми неявками до суду фактично ухилився від суду.

Перевіривши обвинувальний актна предмет дотримання вимогам закону, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце проживання.

Водночас, в порушення зазначеної норми закону у обвинувальному акті вказано неправильне місце проживання ОСОБА_1, а саме: м.Київ, вул.Мілютенка 14А, кім.30, що в подальшому вплинуло на здійснення судових викликів. Як встановлено судом, за вказаною у обвинувальному акті адресою обвинувачений не зареєстрований і не проживає. Крім того, згідно копії паспорту ОСОБА_1, що долучена до справи, він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак чи фактично там він проживає встановити працівникам міліції не надалося можливим.

Судові повістки направлялися на адресу, зазначену як у обвинувальному акті (м.Київ, вул.Мілютенка 14А, кім.30) так і за місцем реєстрації (АДРЕСА_1), але обвинувачений жодного разу судового виклику не отримав, поштові конверти повернулись до суду за закінченням строку зберігання. Тобто, про призначені судові засіданні обвинувачений ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був.

Судом відхиляються доводи прокурора стосовно необхідності зупинення провадження у справі та оголошення обвинуваченого до розшуку, тому що за змістом ст.. 335 КПК України правовою підставою для оголошення особи в розшук є, зокрема, встановлення факту ухилення особи від суду. З огляду на те, що доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судових засідань в матеріалах справи не має, враховуючи те, що в обвинувальному акті вказане неправильне місце проживання, а фактичне його місце знаходження не відомо, правові підстави оголошувати обвинуваченого до розшуку на даний час відсутні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема як повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому останній підлягає поверненню прокурору.

Допущені прокурором недоліки повинні бути усунуті протягом двадцяти днів шляхом складення, затвердження та вручення обвинувального акта у відповідності до вимогКПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 110, 291, 293, 314, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути старшому прокурору Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко