Ухвала суду № 45726759, 26.06.2015, Яремчанський міський суд

Справа № 354/316/14-ц

Провадження по справі № 2/354/208/15

У Х В А Л А

26 червня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2 представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти , сім»ї , молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації ( на даний час найменування змінено на відділ освіти Верховинської районної державної адміністрації) про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід головуючого судді Гребик Л.В., вважаючи, що головуюча всупереч вимогам ч. 2 ст. 160 ЦПК України ухиляється від виконання свого обов»язку щодо забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, не спрямувала судовий розгляд на вирішення спірних питань на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Тому, на думку позивачки, об»єктивний та неупереджений розгляд справи під головуванням судді Гребик Л.В. не може бути забезпечений. Підставою відводу судді є також, на думку позивачки, безпідставне відкладення судового розгляду за клопотанням представника відповідача, яке мало місце минулого судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені позивачкою ОСОБА_1 підстави для відводу є надуманими, не відповідають дійсності і можуть слугувати підставою для оскарження процесуальних дій та рішень суду у даній справі в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Однак, за змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 р.) суддя підлягає відводу навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, вона передана до Яремчанського міського суду від Верховинського районного суду , якому була підсудна, в порядку , передбаченому ст. 116 ЦПК України після задоволення заявлених самовідводів .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після задоволення відводів ( самовідводів) , неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У такому випадку згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду .

Найбільш територіально наближеним до Верховинського районного суду є Косівський районний суд. Тому справу передано на розгляд Яремчанському міському суду з порушенням вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд справи судом, не встановленим законом, може викликати сумніви у сторін щодо об»єктивності та неупередженості суду.

Крім того, під головуванням судді Гребик Л.В. розглянуто у 2015 році цивільну справу за позовом до Верховинської райдержадміністрації, за результатами розгляду якої постановлено судове рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Відповідач у справі , що розгляається судом на даний час, є відділом Верховинської райдержадміністрації.

Всі вищезазначені обставини в сукупності дають підстави для сумнівів щодо неупередженості судді , а відтак, до задоволення заявленого відводу .

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід судді Гребик Л.В. задоволити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_7