Ухвала суду № 45726398, 25.06.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1283/15-ц

Провадження №: 2/0343/602/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вакарюса Антанасовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року позивач ОСОБА_1 Вакарюс Антанасович звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, зокрема: будівлю цеху стружки, яка знаходиться в урочищі Рудницька, с. Новоселиця, Долинського району Івано-Франківської області та є у власності фірми «Геліос ХХІ», одноособовим власником якої і є відповідач, шляхом накладення відносно цього майна заборони щодо його відчуження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява належить до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник в обгрунтування зазначила, що він звернувся з позовною заявою до суду з приводу повернення 10000,00 доларів США та 3% річних за користування позичених ним коштів ОСОБА_2, що станом на 15.06.2015 рік, становить 313105, 87 грн..У зв"язку з наведеним існує реальна загроза того, що вказане в заяві майно може бути ним відчужено, а сам боржник виїде на проживання в іншу місцевість по місцю своєї реєстрації, що зробить неможливим виконання рішення суду при умові задоволення позову на його користь та створить перешкоди в належному захисті і відновленні державними органами порушених його майнових прав, шляхом примусового стягнення боргу.

Таким чином, вищезазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його порушеного права в майбутньому, в разі задоволення його позовних вимог, а тому заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач являється керівником та засновником ПП Фірма «Геліос ХХІ», будівля цеху стужки знаходиться у власності згаданого приватного підприємства згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 20.03.2003 року приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_3С

Таким чином, оскільки вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до переконання про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно:будівлю цеху стружки, що є власністю ПП Фірма «Геліос ХХІ», засновником та керівником якого є ОСОБА_2 на суму, яка не перевищує 313105, 87 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 Вакарюса Антанасовича про вжиття заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на будівлю цеху стружки, що знаходиться у власності ПП Фірма «Геліос ХХІ», засновником та керівником якого є ОСОБА_2 за адреою урочище Рудницька, с. Новоселиця, Долинського району, Івано-Франківської області.

Оголосити заборону на відчуження об»єкта нерухомого майна: будівлю цеху стружки, що знаходиться у власності ПП Фірма «Геліос ХХІ», засновником та керівником якого є ОСОБА_2 за адреою урочище Рудницька, с. Новоселиця, Долинського району, Івано-Франківської області.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст. 367 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: