Постанова № 45725725, 20.04.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1448/15-к

провадження № 1-кс/0285/209/15

20 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., за участю:

секретаря судового засідання Музики Н.Ю.

прокурора Приймака М.М.

слідчого Нагаль О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 погоджене з міжрайонним прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, такого, що перебуваює на обліку в КВІ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 11 червня 2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання, що надійшло до суду 20.04.2015 року слідує, що ОСОБА_1 підозрюється у вченні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, яке вчинено за наступних обставин:

08 квітня 2015 року близько 23 години ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходилися в центрі села Таращанка Новоград-Волинського району Житомирської області, де домовились між собою вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину «Крамничка», розташованого по вул. Комсомольська, 4, в с. Таращанка Новоград-Волинського району Житомирської області.

Здійснюючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, того ж самого дня близько 23 години 30 хвилин прибули до приміщення вказаного магазину.

ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 впевнились, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими. У подальшому ОСОБА_5 за допомогою металевого лому, якого завчасно заготовив та приніс із собою, зламав металеві грати, розбив шибку у вікні, та через утворений отвір відкрив з середини вікно, через яке ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 проникли до середини приміщення, звідки таємно умисно викрали товарно-матеріальні цінності, що належать Майстрівському споживчому товариству та ПП ОСОБА_6

Після чого ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши Майстрівському споживчому товариству матеріального збитку на загальну суму 6537,54 грн., а ПП ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3577,25 грн.

18.04.2015 вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень чи незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання. Наголосив, що лише затримання підозрюваного перешкодить вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні правопорушення та буде сприяти досудовому розслідуванню.

Захисник ОСОБА_2 просила відхилити клопотання та застосувати більш мякий запобіжний захід - домашній арешт. Посилалась на те, що ОСОБА_1 визнає вину, має постійне місце проживання, працює без оформлення трудових відносин. Також пояснила, що родичі підозрюваного мають намір найближчим часом відшкодувати шкоду потерпілим.

Заслухавши пояснення сторін, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого тяжкого правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, протоколами огляду місця події, під час яких вилучено ряд речових доказів та протокол допиту підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, неповнолітнього співучасника кримінального правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше засуджений, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку умисно вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення. А також те, що дане кримінальне правопорушення вчинено у стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючою обставиною при вчиненні правопорушення. Підозрюваний неодружений та не має утриманців, постійного місця роботи або навчання, що вказує на відсутність міцних соціальних звязків, які б позитивно впливали на його поведінку.

Відтак, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та неповнолітнього ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік, стан здоровя підозрюваного, майновий стан, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя також визначає розмір застави у сумі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати та покладає на підозрюваного обовязки, визначені ст.194 КПК України.

Підстав для задоволення клопотання захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 21 години 37 хвилин 17 квітня 2015 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 10 годин 30 хвилин 16 червня 2015 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) грн., зобов'язавши ОСОБА_1 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 37317006001562, код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України :

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1 що, у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.В. Помогаєв