увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "05" червня 2006 р. | Справа № 3/46
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 3/46 за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 916 грн. 59 коп. Представники: від позивача - начальник відділу водних ресурсів та атмосферного повітря Лук'яненко О.В., довіреність № 42-2006 від 24.03.06; від відповідача - підприємець ОСОБА_1; від відповідача - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1. Особа, яка брала участь у судовому засіданні - старший слідчий Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури Кошовий О.О.
Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, у якій просив стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на Державного управління екології та природних ресурсів в дохід Великоандрусівської сільської ради збитки у сумі 25 833 грн. 18 коп. за самовільне водокористування - забір підземної прісної води з 01.11.03 по 01.01.06 без отримання в органах Міністерства екології та природних ресурсів України дозволу на спеціальне водокористування за період оренди водогону. У відзиві на позов відповідач просить відмовити заявнику у задоволенні позову, посилаючись на те, що власником системи водопостачання є Великоандрусівська сільська рада, яка сама є водокористувачем і повинна мати дозвіл на право укладати договір оренди; орендатор майна самовільне водокористування не проводив. У додатково наданих письмових запереченнях на позов відповідач посилається на те, що при здійсненні розрахунку нормативу збору за спеціальне водокористування за період з 01.11.03 по 01.01.06 по 18 грн. 64 коп.,, на якому грунтуються вимоги прокурора, була застосована формула з нормами збору за спеціальне використання підземних вод, які викладені у додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.1999 р. № 863 із внесеними змінами постановою від 04.07.05 № 51, тоді як до 15.07.05 норматив повинний був розраховуватися, виходячи із тарифу по Кіровоградській області - 9 грн. 32 коп., тому розрахунок збитків є безпідставним. Заявник позову, посилаючись на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшив суму позову до 12 916 грн. 59 коп., так як Державним управлінням екології та природних ресурсів в Кіровоградській області проведено повторний розрахунок суми збитків, заподіяних державі підприємцем ОСОБА_1, внаслідок самовільного водокористування, враховуючи діючий на час порушення тариф на воду, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.1999 № 836 (постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.05 № 541 та від 14.07.05 № 575 визнані недійсними рішеннями господарського суду м. Києва від 30.08.05 № 40/346). При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне: Великоандрусівська сільська рада - орендодавець та підприємець ОСОБА_1 - орендар уклали договір "оренди обладнання системи водопостачання" від 03.11.03, за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння та користування строком на 5 років обладнання системи водопостачання з метою здійснення підприємницької діяльності - надання населенню с. Андрусівка та с. Калантаїв послуг з холодного водопостачання. За результатами проведеної Кіровоградською міжрайонною природоохоронною прокуратурою перевірки вимог чинного законодавства встановлено, що відповідачем на території Великоандрусівської сільської ради, Світловодського району, без одержання спеціального дозволу на користування надрами, дозволу на спецводокористування здійснюється видобування підземної прісної води із артезіанських свердловин. За ст. 37 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" нагляд за додержанням законодавства про охорону природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури і при здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм права, в тому числі і право звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди. заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. ст. 19, 109 Водного кодексу України державний контроль за використанням і охороною вод здійснюється державними органами охорони навколишнього природного середовища, спори з питань використання і охорони вод розглядаються судами у порядку, встановленому законом і позивачами у таких спорах є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів. У Кіровоградській області таким органом є є Державне управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області, яке діє на підставі "Положення про державне управління екології та природних ресурсів в областях, містах Києві та Севастополі". Позивачем 25.01.06 був складений акт НОМЕР_2 "перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства", із якого вбачається, що облік добутої із свердловини підприємцем ОСОБА_1 води при користуванні системи водопостачання за названим вище договором оренди не ведеться, дозвіл на спецводокористування у такої особи відсутній. Згідно ст. ст. 15, 48, 49 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу, видача якого відноситься до відання спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів, а у разі використання води водних об'єктів місцевого значення - обласними радами за погодженням з державним органом навколишнього природного середовища. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокристування - забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів, затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 6 частини третьої ст. 110, частини першої ст. 111 Водного кодексу України особи, винні у порушенні правил спеціального водокористування несуть відповідальність у вигляді відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства. Підприємець ОСОБА_1 з 01.11.03 по 01.01.06 здійснювала самовільне водокористування без одержання дозволу на спеціальне водокористування і такий факт нею не оспорюється. Розмір збитків - 12 916 грн. 59 коп. розрахований позивачем по формулі (12) п. 6.1 "Методики розрахунку розмірі відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 37 від 18.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.1995 № 162/698 із застосуванням тарифу на воду в одиницях національної валюти за 1 куб. м. - 9 грн. 32 коп., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18.05. 1999 р. № 836. Розрахунок суми збитків відповідачем не оспорений. Згідно ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п. 5 ст. 64 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" сума на відшкодування збитків внаслідок самовільного забору підземної прісної води підлягає стягненню та зарахування до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, а у конкретному випадку - до бюджету Великоандрусівської сільської ради. Позов Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора визнаний поданим обгрунтованим і підлягає задоволенню господарським судом. На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на підприємця ОСОБА_1 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавчого провадження" і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Керуючись ст. ст.49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити. 2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_1; і. номер НОМЕР_3) на користь Державного управління екології та природних ресурсів у Кіровоградській області (адреса: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37; і. код 22217651) в доход місцевого бюджету Великоандрусівської сільської ради (р/р 31515903500392 в УДК у кіровоградській області, МФО 823016, код 24061600) 12 916 грн. 59 коп. на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства. 3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили. 4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_1; і. номер НОМЕР_3) в доход державного бюджету (одержувач коштів: ВДК у м. Кіровограді, банк отримувача - Управління Державного казначейства України у Кіровоградській області; рах. № 31118095600002, МФО 823016; і. код 24145329, код бюджетної класифікації - 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") 129 грн. 17 коп. державного мита. 5. Наказ після набрання рішенням законної сили направити до Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області для пред'явлення до виконання у встановленому порядку. 6. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_1; і. номер НОМЕР_3) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги, 44; р/р 26002014180001 в у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, і. код 30045370) 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. 7. Наказ видати ДП "Судовий інформаційний центр" після набрання рішенням законної сили. зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу, не ведеться, дозвіл на області
|
