Рішення № 4572490, 04.02.2009, Київський районний суд м. Сімферополя

Р І Ш Е Н Н Я

іменем  У К Р А Ї Н И

4 лютого 2009 року місто Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.

при секретарях Борісюк О.В. та Махутіной Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1 третя особа фірма «Порт» ЛТД про зобов'язання знести самовільну будівлю

в с т а н о в и в:

позивач в червні 2008 року звернувся до суду с позовом про зобов'язання знести самовільну будівлю, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач самовільно без узгодження в установленому законом порядку, рішення виконавчого комітету про дачу дозволу на будівництво, узгодження Сімферопольської міської Ради на забудову земельної ділянки у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 під існуючими прибудовами до квартир, які розташовані на першому поверсі здійснив прибудову до цокольного поверху. Їм була вирита траншея з облаштуванням фундаменту під котрим проходять каналізаційні комунікації та колодязь. Неодноразово до відповідача застосовувались відповідні міри реагування однак він продовжував свої самоуправні дії в наслідок чого обмежені доступи до каналізаційної комунікації. На підставі викладеного просили суд зобов'язати ОСОБА_1 знести прибудову, самовільно споруджену до цокольного поверху будинку АДРЕСА_1.

В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні по мотивах викладених в позовній заяві.

Представник відповідача с позовом не погодився, заперечував проти його задоволення по мотивах того, що в наслідок реконструювання квартири її площа збільшилась на 10,4м2 про те, що споруда не відповідає діючим нормам доказів позивачем надано не було.

Представник третьої особи позов підтримав в повному обсязі наполягав на його задоволені по мотивах того, що будівництво прибудови проведено на ділянці біля будинкової території без відводу даної ділянки під забудову та без згоди власника на його використання з цією метою. Не було жодних документів узгоджених з відповідними інстанціями для проведення будівельних робіт. В порушення норм законодавства будівництво було проведено на самовільно занятій ділянці. Даними самовільними діями відповідач порушує їх права оскільки в їх власності знаходяться приміщення в цокольному поверсі будівлі АДРЕСА_1. Вказані приміщення використовуються в якості офісних. К вікнам кабінетів 12 та 14 безпосередньо прилягає самовільна будівля у зв'язку із чим використовувати їх в якості приміщень для роботи не можливо оскільки так взагалі відсутнє денне освітлення. На підставі викладено просила суд позов задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, витікаючи із зведення самовільної прибудови, на земельній ділянці не відведеній для цієї мети, які регулюються Земельним Кодексом України та ЦК України.

Відповідно до ст.ст.7,12 14 Закону України «Про основи градобудівництва» та ст.31 Закону України «Про місцеве самоуправління в Україні» до компетенції виконавчих органів відповідних рад відносяться повноваження про дачу відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів градобудівництва незалежно від форми власності.

Фірма «ПОРТ» ЛТД є власником в цокольному поверсі по АДРЕСА_1 літ А: нежилі приміщення №№ 11,12,14, 30,10, 19, 23, 26, 27, 32, 31, 28, 29, 141, 142: у загальному користуванні нежилі приміщення №13,21,20 загальною площею 215,6 м2 (а.с. 37).

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 і під існуючими прибудовами до квартири 13, розташовану на 1-му поверсі здійснив прибудову до цокольного поверху.

10.05.2008 року ЖЄУ-5 ОСОБА_1 було видано припис про припинення проведених ним будівельних роб до надання правовстановлюючих документів на проведення будівництва. (а.с. 9). Аналогічний припис було дано і 16.05.2008 року ( а.с.10).

Приписом відділу архітектури від 16.05.2008 року №128 було припинено будівництво на 3-дні з зобов'язанням надати документи, підтверджуючі законність розведеної прибудови. (а.с.11).

Після отримання ОСОБА_1 припису державної архітектурно-будівельної інспекції на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ( а.с. 13,14)

Згідно складених актів від 21.05.2008 року та 19.05.2008 року, складених комісією ЖЄУ до квартири яка є власністю ОСОБА_1 проводиться роботи по збільшенню прибудови. Під новобудовою проходять всі каналізаційні комунікації. Виданий припис власником не виконується і роботи продовжуються. (а.с. 7, 8).

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згідно зі ст.22 Закону України «Про основи градобудівництва» забудова земельних ділянок, котрі надаються для градобудівельних потреб здійснюється після виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Питання же про видачу дозволу на будівництво відповідно до ст.24 Закону України «Про планування та забудову території» може бути розглянуто при наявності документів про згоду власника земельної ділянки на її забудову.

В ході судового засідання встановлено, що позивачем згоди на будівництво прибудови до квартири ОСОБА_1 дано не було.

Згідно зі ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або с істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього...У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює)будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України позивачем було приведено достатньо доказів самовільного возведення прибудови відповідачем, без надання відповідних дозволів та правовстановлюючих документів на проведення будівництва узгоджених з відповідними органами. Відповідач же не надав жодного доказу підтверджуючого правомірність возведення спірної прибудови. Крім того заявлені клопотання представника відповідача, а так же позиція в ході судового засідання свідчить про те, що всі правовстановлюючі документи вони полягають можливим оформили шляхом судових експертиз та судових рішень. Саме ця позиція відповідач свідчить про те, що на початок возведення спірної прибудови дані документи були відсутні, які не були вони надані і у судове засідання у зв'язку із чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що розведена відповідачем прибудова є самовільною і такою, що істотно порушує права інших осіб.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь держави.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.

Керуючись ст.ст. 376 ЦК України, ст.ст. 7,12 14 Закону України «Про основи градобудівництва», ст.31 Закону України «Про місцеве самоуправління в Україні», ст..125 ЗК України, ст. 22 Закону України «Про основи градобудівництва», ст. 24 Закону України «Про планування та забудову території» на підставі 10,11,60.212,213,214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1 третя особа фірма «Порт» ЛТД про зобов'язання знести самовільну будівлю задовольнити.

 Зобов'язати ОСОБА_1 знести за особисті кошти самовільну будівлю споруджувану в цокольному поверху будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій сбір в сумі 8,5грн.

Стягнути з ОСОБА_1 7,5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (37319012000604 Управління госказначейства в АРК, МФО 824026, ОКПО 26273942, одержувач Управління ДСА України в АРК. призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення Київським районним судом м. Сімферополя. )

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду впродовж 10 днів з дня оголошення рішення і впродовж 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

С у д д я