Ухвала суду № 45723435, 26.06.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6583/14-ц

Провадження №2/0274/352/15

УХВАЛА

26.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В судове засідання 26.06.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача за первісним позовом, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідачки за первісним позовом, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 на адресу суду надав заяву про відкладення судового засідання по справі, оскільки відповідачка ОСОБА_2 знаходиться за кордоном та не може бути присутньою в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 протягом розгляду справи в суді, а саме 28.05.2015 року звернулася до суду з заявою про відкладення судового засідання по справі, призначеного на 09.06.2015 року, у зв"язку з тим, що перебуває за межами України. 18.06.2015 року представник відповідачки за первісним позовом, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 звернувся до суду з аналогічною заявою про відкладення розгляду справи. Однак, жодних доказів на підтвердження виїзду відповідачки за кордон суду не надано.

Окрім того, відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Тому суд прийшов до висновку, що систематична неявка відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 в судові засідання перешкоджає розгляду справи в розумні строки, передбачені ЦПК України.

Суд визнає першу неявку відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення за первісним позовом) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання позивачки ОСОБА_2 за зустрічним позовом, повідомленої належним чином, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/6583/14-ц за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, на 31.08.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак