Ухвала суду № 45723043, 26.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3266/15 Справа № 183/4017/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Прозорової М.Л., Макарова М.О.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 р. позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 нежитловим приміщенням загальною площею 17,5 кв.м., розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, площа Леніна будинок № 16.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення загальною площею 17,5 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, площа Леніна будинок № 16. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановленні нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межха доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що 30 квітня 2014 р. між ТОВ "Силует" та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ "Силует" продало, а ОСОБА_3 купила нежитлове приміщення загальною площею 17,5 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, площа Леніна, будинок № 16 (а.с.7).

У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

На підставі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В зв'язку з наведеним не підлягають доказуванню обставини, які визнання сторонами у справі, а саме, що відповідач ОСОБА_2 займає спірне приміщення, використовує його для здійснення торгівельної діяльності (магазин), в приміщенні знаходиться належне йому торгівельне обладнання, продукти (товари).

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_3 є власником спірного нерухомого майна, а ОСОБА_2 користується спірним нерухомим майном безпідставно, своїми діями, перешкоджає позивачу користуватися власністю, суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України судом правильно вирішено питання судових витрат, а саме з стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати понесені за сплату судового збору - 243 грн. 60 коп.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді М.Л.Прозорова

ОСОБА_5