Ухвала суду № 45722592, 18.06.2015, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2708/15-к

1-кп/215/433/15

УХВАЛА

18 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді -Квятковського Я.А.

з участю секретаря -Махоні Н.Ю.

прокурора -Бондар В.Ю.

представника потерпілого ОСОБА_1 -ОСОБА_2

потерпілих -ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

обвинуваченого -ОСОБА_6О

власник майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12015040230000131 про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.03.2015 накладено арешт на майно автомобіль «Daewoo Lanos Tf 69 Y ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_7 Заборонено власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження автомобілем «Daewoo Lanos Tf 69 Y ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1. Дозволено зберігати автомобіль «Daewoo Lanos Tf 69 Y ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, на території Тернівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

16.06.2015 року представником власника ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подано до суду клопотання про повернення володільцю зазначеного вище майна.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання про повернення майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слід зазначити, що згідно частини 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Оскільки автомобіль «Daewoo Lanos Tf 69 Y ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, є речовим доказом та містить сліди кримінального правопорушення, судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено на даний час, арешт транспортного засобу, накладений ухвалою суду, не скасовано, підстав для повернення транспортного засобу володільцю ОСОБА_7 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170, 174, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника автомобіля «Daewoo Lanos Tf 69 Y ЗНГ»ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: