Постанова № 45722054, 20.06.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/400/15-п

3/214/112/15

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшов від ОСОБА_2 центральної об"єднаної державної податкової інспекції щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця м. Кривого Рогу, працює директором ТОВ "Сокол-КР", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матераіли справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких за результатами позапланової документальної перевірки ТОВ "Сокол-КР" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "БЕСТ ЛІМІТ", ТОВ "ОЛЛ ГУД", та ТОВ "Зеленбудсервіс" за липень 2014 року встановлено завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з агентами постачальниками на загальну суму 2 120 170 грн та податкові зобов"язання з контрагентами покупцями на суму 2 126 735 грн. ОСОБА_2 центральна ОДПІ у м. Кривому Розі вважає, що зазначене порушення допущене директором ТОВ "Сокол-КР" - ОСОБА_3

З"явившись до суду, адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_3, з порушеннями зазначеними у протоколі не погодився, просить закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, надав для суду копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/2636/15 від 23 березня 2015 року, згідно якої адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ-КР» до ОСОБА_2 центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії ОСОБА_2 центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ-КР» в АІС «Податковий блок» Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2014 року, які зроблені на підставі акту від 08.12.2014р. № 2017/22-01/35928225; зобовязано ОСОБА_2 центральну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «СОКОЛ-КР» за липень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість та були відкореговані на підставі акту від 08.12.2014р. № 2017/22-01/35928225. Адвокат ОСОБА_4 також повідомив, що згідно ухвали дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 804/2636/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/2636/15 від 23 березня 2015 року залишено без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ-КР» з питання дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «БЕСТ ЛІМІТ» (код ЄДРПОУ 39246774), ТОВ «ОЛЛ ГУД» (код ЄДРПОУ 38782501) та ТОВ «Зеленбудсервіс» (код ЄДРПОУ 32531788) за липень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/74 та відповідно ст. 55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «ОЛЛ ГУД», ТОВ «БЕСТ ЛІМІТ», ТОВ «Зеленбудсервіс» - ТОВ «СОКОЛ-КР» та контрагентами покупцями, за наслідками чого, ТОВ «СОКОЛ-КР» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками на загальну суму 2 120 170,00 грн. та податкові зобовязання з контрагентами покупцями на суму 2 126 735,00 грн. за липень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 08.12.2014р. № 2017/22-01/35928225 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «COKOЛ-KP» (код ЄДРПОУ 55928225) з питання дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «БЕСТ ЛІМІТ» (код ЄДРПОУ 39246774), ТОВ «ОЛЛ ГУД» (код ЄДРПОУ 38782501) та ТОВ «Зеленбудсервіс» (код ЄДРПОУ 32531788) за липень 2014 року».

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки від 08.12.2014р. № 2017/22-01/35928225, протокол № 13 серії ХС № 048254 від 08 грудня 2014 року.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта господарювання. Такий висновок містить постанова Верховного суду України від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13)

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Згідно із п. 58.1 ст.58 та п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки, контролюючим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2.1 р.ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобовязання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/2636/15 від 23 березня 2015 року, яка набрала законної сили 09 червня 2015 року, відповідачем ОСОБА_2 центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами проведеної перевірки у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, позивачем в процесі розгляду справи надавались докази на підтвердження фактів здійсненння господарських операцій з ТОВ «БЕСТ ЛІМІТ», ТОВ «ОЛЛ ГУД» та ТОВ «Зеленбудсервіс» за липень 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 247, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун