Ухвала суду № 45721454, 09.01.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/8151/12

У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВРЕР ДАЇ м.Луганськ, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВРЕР ДАЇ м.Луганськ, про визнання договору недійсним.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначила, що квитанція про сплату судового збору знаходиться у матеріалах справи. Проте, з цим неможливо погодитись виходячи з того, що матеріали справи містять дві квитанції про сплату судового збору за розгляд позовної заяви (а.с. 1, 22), та квитанцію (а.с. 12) про сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову (а.с.13) , яка була подана 07.08.2012р. і розглянута згідно ухвали суду від 07.08.2012р. Отже, матеріали справи не містять квитанції про сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, поданої 09.01.2013р.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31215206700032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 26509623.

Крім зазначеного, вищезазначена заява від імені ОСОБА_1 надійшла до суду шляхом передачі факсимільного повідомлення, що позбавляє суд визначитись, чи дійсно вона відповідає волі заявника, оскільки у суду відсутній оригінал зазначеної заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВРЕР ДАЇ м.Луганськ, про визнання договору недійсним - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати;

- надати оригінал заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський