Вирок № 45720724, 26.05.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/3126/15-к

№ 1-кп/204/233/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_________________

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Дружиніна К.М.

при секретарі Дьяченко О.І.

за участю прокурора Лєбєдєвої І.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12015040680001104 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, 04 травня 2015 року близько 10 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Тісна в м. Дніпропетровську, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що ніхто не слідкує за його діями, шляхом вільного доступу, з відкритого багажника автомобіля НОМЕР_1, таємно викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_1, а саме дві гумові автомобільні шини марки «Hankook», моделі «Optima K715175~65 R14», загальною вартістю 1141,16 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1141 гривень 16 копійок.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 04 травня 2015 року близько 10 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Тісна в м. Дніпропетровську, пересвідчившись, що ніхто не слідкує за його діями, з відкритого багажника автомобіля НОМЕР_1, він викрав дві гумові автомобільні шини марки «Hankook», моделі «Optima K715175~65 R14», чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1141 гривень 16 копійок. Він відшкодував потерпілому завдану шкоду в повному обсязі.

Про винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчинення злочину (а.п.13-15), а саме належного потерпілому автомобіля НОМЕР_1, що знаходився біля будинку № 2 по вул. Тісна в м. Дніпропетровську, з якого було викрадено дві гумові автомобільні шини; протоколу огляду предметів викрадених гумових шин, виданих обвинуваченим (17-22), що визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуті потерпілому, згідно протоколу предявлення речей для впізнання (а.п.23-26, 38-43); висновку експерта № 486/38 від 13.05.2015 року (а.п.52-55), відповідно до якого встановлена вартість викраденого майна; висновку експерта № 66/01-82 від 15.05.2015 року (а.п.102-106), відповідно до якого слід пальця руки розмірами 15х8 мм, виявлений та вилучений 05.05.2015 року при огляді автомобіля НОМЕР_2 за фактом крадіжки особистого майна, залишений обвинуваченим ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що не має матеріальних претензій до обвинуваченого, викрадене майно йому повернуто.

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в звязку з визначенням порядку та обєму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, відшкодував завдану шкоду, що суд відносить до помякшуючих його покарання обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання суд вважає не доцільним, враховуючи дані про особу обвинуваченого.

Питання речовихдоказівсудвирішує згідно вимогст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: дві гумові автомобільні шини марки «Hankook», моделі «Optima K715175~65 R14» - повернути потерпілому ОСОБА_1; липку стрічку зі слідами пальців руки зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України на Придніпровській залізниці (адреса: 49038 м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 15), фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи у розмірі 184 гривні 14 копійок на рахунок отримувача - 31418544700007, код отримувача - 37989316, отримувач - УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, код банку отримувача - 805012, банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Дніпропетровській області (адреса: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 5), фактичну вартість проведення дактилоскопічної експертизи № 66/01 82 від 15.05.2015 р. у розмірі 368 гривень 28 копійок на рахунок отримувача 31114115700008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989253

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: К.М. Дружинін.