Ухвала суду № 45720688, 19.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2168/15-ц

Провадження № 2-п/0203/39/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Лісіцині М.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання,

установив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2015 року було задоволено позов МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання.

09 червня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій він зазначив, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У наданих суду письмових запереченнях відповідач вказав на відсутність договору між ним та позивачем, порушення його прав як споживача, пропуск строку позовної давності.

У судовому засіданні відповідач свою заяву підтримав

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (повідомлення про вручення) відповідач одержав повістки вже після ухвалення заочного рішення (а.с. а.с. 50, 51)

На думку суду, ця обставина є вагомою і свідчить про поважність причин неявки відповідача.

Крім того, в наданій заяві відповідач ставить питання про можливий пропуск позивачем строку позовної давності.

Згідно ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки позивачем було заявлено вимоги про стягнення заборгованості за більш ніж трирічний строк, необхідне дослідження доводів відповідача та перевірка їх доказами для забезпечення повного і всебічного розгляду справи.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про наявність передбаченихст.232 ЦПК Українипідстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.05.2015 року у цивільній справі №203/2168/15-ц задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року у цивільній справі № 203/2168/15-ц за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачанняскасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду14 серпня 2015 року о 9 години 30 хвилин.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко