Ухвала суду № 45720641, 22.04.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4871/14-ц

Провадження № 2-п/0203/25/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Лісіцині М.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття,

установив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття.

07 квітня 2015 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій вона послалась на необізнаність про судове засідання, у якому було ухвалено заочне рішення. Поважність причини неявки в судове засідання обґрунтовує тим, що повістки про виклик до суду не отримувала, оскільки за місцем її реєстрації мешкають квартиранти, а вона тривалий час проживає за іншою адресою, на підтвердження цього долучила довідку. Окрім того, посилалась на наявні заперечення проти позову, вказувала, що додаткові докази будуть надані нею безпосередньо у судове засіданні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснивши, що законних підстав для цього немає, оскільки відповідачем не надано жодного доказу відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно адресно-довідкової довідки, яка міститься в матеріалах справи відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, знятою з реєстрації не значиться, а тому судові повістки та копію заочного рішення було направлено саме за адресою реєстрації відповідача. У своїй заяві ОСОБА_3 не заперечувала тієї обставини, що вказана адреса є місцем реєстрації її місця проживання. З наданої ОСОБА_3 довідки вбачається, що вона за адресою: Харківська область, м.Ізюм, пров. Вишневий, буд.45 не зареєстрована.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_3, що вона фактично мешкає не за місцем своєї реєстрації, оскільки відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Так само ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» передбачає, що громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Таким чином, особа має право обирати місце свого проживання самостійно, у тому числі мати декілька місць, де вона мешкає.

Водночас, ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» встановлює, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

У звязку з цим, наявність у ОСОБА_3 іншого житла, де вона може перебувати, не спростовує факту реєстрації місця її проживання за адресою, за якою їй доставлялись судові документи.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не навів переконливих доводів проти висунутих йому позовних вимог та не надав у судове засідання додаткових доказів, які б мали значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», ст.ст.73, 74, 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2014 року, ухваленого у цивільній справі №203/4871/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Єдаменко