Ухвала суду № 45719619, 12.03.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/3696/15-к

провадження № 1-кс/201/2353/2015

УХВАЛА

12 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Руденко О.Г.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження, клопотання підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 32013040000000032, про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Агроперспектива», одруженого, має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_2, звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 лютого 2015 року оголошено Ухвалу у кримінальному провадженні № 32013040000000032 про зміну запобіжного заходу стосовно мене, підозрюваного ОСОБА_2, із запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 423 864 грн. на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Слідчим суддею також встановлено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок №37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 200 970 грн., ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, згідно цієї ж Ухвали, у разі внесення застави та звільнення з-під варти, слідчий суддя зобов'язав мене прибувати за кожною вимогою до суду, а також слідчого чи прокурора у провадженні яких перебуває кримінальне провадження та поклав на мене додаткові обов'язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Умова слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу виконана, 13.02.2015 року брат ОСОБА_3 вніс визначений судом розмір застави, і мене, підозрюваного ОСОБА_2, звільнено з-під варти, а відтак, наразі стосовно мене діє запобіжний захід - застава, з покладеними на мене зобов'язанням та додатковими обов'язками..

Вважаю, що даний запобіжний захід є занадто суворим, а з урахуванням додаткового зобовязання не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, за своїм змістом взагалі може бути витлумачений у якості домашнього арешту.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосований до підозрюваного ОСОБА_2 на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі чого та з урахування тяжкості кримінальних правопорушень, до підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, натомість підозрюваний скористався змогою внести заставу яку зазначив слідчий суддя в ухвалі, та був звільнений з під варти, наразі стосовно підозрюваного ОСОБА_2 діє запобіжний захід застава з покладеними на нього обовязків.

На даний час заявлені слідчим, прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, що свідчить про можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими він повідомлений про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 32013040000000032, про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: О.А. Антонюк