Ухвала суду № 45719611, 25.06.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/65/15-к

Провадження № 1кп/201/73/2015

УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Батманова В.В. і ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Білодід Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження №12014040650003648 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Очеретяного Д.А.

обвинувачені ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Захисники ОСОБА_5

Перекладач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В зв'язку з тим, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 28.06.2015 р. судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, так як обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть впливати на свідків і потерпілих, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким спричинена значна матеріальна шкода, що свідчить про можливість спроби переховатись від суду з метою уникнення покарання.

Захисник просила змінити запобіжний захід на більш мякий, так як тримання обвинувачених під вартою тривалий час не відповідає принципу розумності строків, прокурором не надано доказів наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України, і, крім прокурором та пенітенціарною службою неналежним чином виконуються їх обов'язки, зокрема, прокурором не надано суду свідків за два місця тримання обвинувачених під вартою, а конвойною службою тричі не доставлено обвинувачених в судове засідання без поважних причин. Крім того, захисник просила, в разі залишення запобіжного заходу без змін, зменшити розмір визначеного судом розміру застави.

Обвинувачені підтримали захисника.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження обвинувачених під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує позитивні характеристики обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_2, одна з яких підписана, в тому числі потерпілою, однак, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді не менш як семи років позбавлення волі, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не мають зареєстрованого місця проживання в м. Дніпропетровську, обвинувачені не працюють, раніше судимі, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину під час під час іспитового строку, призначеного за корисливий злочин проти власності, а ОСОБА_3 під час строку умовно-дострокового звільнення після відбуття покарання за особливо тяжкий злочин проти особи. Крім того, суд враховує розмір шкоди, в спричиненні якого вони обвинувачуються, а також те, що в перерві між судовими засіданнями ОСОБА_4 пошкодив собі ліве передпліччя, намагаючись не допустити розгляд кримінального провадження, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченим строк їх тримання під вартою на 60 діб, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності, а ОСОБА_4 додатково, і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що на сьогоднішній день інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не має.

Посилання ж сторони захисту на те, що порушені розумні строки тримання обвинувачених під вартою, суд вважає необгрунтованими, так як розумність строків визначається рядок критеріїв, зокрема і складністю кримінального провадження і поведінки учасників і дій прокурора та суду в кримінальному провадженні.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачені підлягають звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини та особи обвинувачених та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 3066859,52 гривень відносно кожного з обвинувачених, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов'язків.

При цьому прохання захисника на зменшення розміру застави задоволенню не підлягає, так менший розмір застави, з урахуванням вищевикладених обставин, не здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 24 серпня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3066859,52 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 24 серпня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3066859,52 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 24 серпня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3066859,52 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді В.В. Батманова

ОСОБА_1