Ухвала суду № 45719284, 17.04.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/6349/15-к

провадження № 1-кс/201/4081/2015

УХВАЛА

17 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Полякова Д.І.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015040010000167 клопотання старшого прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 04липня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що наприкінці лютого 2015 року майор ОСОБА_2 будучи військовою службовою особою та відповідно до службових обовязків виконуючи організаційно розпорядчі функції по проведенню мобілізації Дніпродзержинським ОМВК Дніпропетровської області, будучи особою, яка займає відповідальне становище став на шлях вимаганням неправомірної вигоди та отримав неправомірну вигоду при наступних обставинах.

Наприкінці лютого 2015 року громадянину ОСОБА_4 надійшла повістка про виклик до Дніпродзержинського ОМВК Дніпропетровської області.

В один з днів кінця лютого початку березня 2015 року громадянин ОСОБА_4 звернувся до майора ОСОБА_2 з проханням надати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

При цьому майор ОСОБА_2, порушуючи встановлений порядок здійснення своїх функцій та порушуючи суспільні відносини, що забезпечують нормальну службову діяльність в окремих ланках апарату управління органів держаної влади, будучи військовою службовою особою та використовуючи надані йому за посадою службові повноваження, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди та вимагаючи неправомірну вигоду, повідомив ОСОБА_4, що допоможе останньому і вирішить його питання лише при умові передачі йому, ОСОБА_2, неправомірної вигоди в сумі 10 тис. грн.

15 квітня 2015 року приблизно об 15 годині 25 хвилин ОСОБА_4, не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді не надання відстрочки від призову, під тиском майора ОСОБА_2, направленого на утворення умов, при яких він (ОСОБА_4А.) змушений давати неправомірну вигоду, у приміщенні кафе «NONSTOP» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 54Е передав останньому неправомірну вигоду у сумі 10 тис.грн.

Отримавши неправомірну вигоду майор ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_4 в тому що він переклав облікову картку ОСОБА_4, у черги осіб, які будуть викликатися тільки при оголошенні військового стану та запевнив, що на час мобілізації ОСОБА_4 для призову викликати не будуть.

10 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до майора ОСОБА_2 з проханням вирішити питання щодо не призову для проходження військової служби у ЗС України. При цьому майор ОСОБА_2, порушуючи встановлений порядок здійснення своїх функцій та порушуючи суспільні відносини, що забезпечують нормальну службову діяльність в окремих ланках апарату управління органів держаної влади, будучи військовою службовою особою та використовуючи надані йому за посадою службові повноваження, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди та вимагаючи неправомірну вигоду, повідомив ОСОБА_5, що допоможе останньому і вирішить його питання лише при умові передачі йому, ОСОБА_2, неправомірної вигоди в сумі 5 тис. грн.

07.03.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 42015040010000167 за ч. 3 ст. 368 КК України.

15.04.2015 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2015 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42015040010000167, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, 04липня ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 16 червня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк