Ухвала суду № 45719279, 27.02.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/3042/15-к

провадження № 1-кс/201/1884/2015

УХВАЛА

27 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Сокальський Т.М.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015040000000092 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що в жовтні 2014 року (більш точної дати слідством не встановлено), у ОСОБА_2, який працював на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі начальник СДІМ Інгулецького РВ КМУ), був службовою особою, представником влади та працівником правоохоронного органу, виник умисел, направлений на штучне нарощування показників в роботі СДІМ Інгулецького РВ КМУ щодо розкриття кримінальних правопорушень у сфері, у звязку з чим він підшукував серед знайомих йому наркозалежних осіб особу, яка б погодилася зізнатися у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, тобто в скоєнні злочину, який вона не скоювала та звернувся із вказаною пропозицією до наркозалежного ОСОБА_5, за що в якості винагороди запропонував продати тому для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 10 мл. за суму в 700,00 грн., а також безоплатно надати 2 мл. зазначеного наркотичного засобу у вигляді винагороди за сприяння з мотивів власного незаконного збагачення та поліпшення показників в роботі шляхом зловживання владою, про що ОСОБА_5 повідомив свою знайому ОСОБА_6

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 в період приблизно з початку лютого до 25 лютого 2015 року (більш точного проміжку часу досудовим слідством не встановлено), достовірно знаючи про протиправність діянь, повязаних з незаконним обігом наркотиків, здійснював придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів опій ацетильований наркозалежним особам.

Так, ОСОБА_2 у невстановлений слідством час і місці, переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановлений особи незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості не менш 2 мл., який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

В другій декаді лютого 2015 року ОСОБА_2 з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, знаходячись у приміщенні адмінбудівлі Інгулецького РВ КМУ, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 16, отримав від наркозалежної особи ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 грн. в якості оплати за збут останньому опію ацетильованого обємом 2 мл.

Після чого, в той же день, знаходячись в приміщенні адмінбудівлі Інгулецького РВ КМУ за вказаною адресою, ОСОБА_2 (точного часу досудовим слідством не встановлено) збув гр. ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований обємом 2 мл.

Крім цього, ОСОБА_2, повторно приблизно о 19 год. 15 хв. 25.02.2015 у невстановленому слідством місці, переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановленої особи, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій екстракційний в кількості приблизно не менш 14 мл., який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

25.02.2015 року ОСОБА_2, діючи з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у автомобілі Chevrolet Avео AE 2765 CB, який належить його матері ОСОБА_7, перебуваючи біля гаражно-будівельного кооперативу «Залізничний», що знаходиться неподалік біля залізничного переїзду шляху слідування з ринку «Термінал» на вул. Мухіна у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, отримав від наркозалежної особи ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 700,00 грн. (сім купюр номіналом по 100,00 грн. кожна) в якості оплати за збут останньому опію ацетильованого в кількості 10 мл. В подальшому, перебуваючи між двох лісосмуг неподалік житлового масиву «Дружба», перебуваючи в тому ж автомобілі збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 2 мл., а також повторно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 10 мл.

13.02.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 42015040000000092 за ч. 2 ст. 307 КК України.

26.02.2015 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42015040000000092, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_2 обіймає посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, на даний час не є звільненим або відстороненим, а від так використовуючи службове становище, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, не законно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 25 квітня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк