Ухвала суду № 45719256, 03.04.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/5477/15-к

провадження № 1-кс/201/3476/2015

УХВАЛА

03 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Іванова Д.В.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015040650000005 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою м. Дніпропетровськ, пр.. Гагарна, 104/223, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 12.02.2015 року приблизно о 10.00 год., ОСОБА_2, знаходячись в м. Дніпропетровську поблизу будинку №7 по вул. Набережній Леніна, діючи умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_5 вирішив отримати неправомірну вигоду від останнього в розмірі 550 доларів США шляхом вимагання такої вигоди за вплив на службових осіб Дніпропетровського міжрегіонального управління державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, а також Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) у вирішенні питання щодо реєстрації маломірного судна КИВ-7044 К (моделі «Крим», без номеру корпусу, 1978 року випуску).

12.03.2015 року приблизно у період часу з 16.30 до 17.20 з ОСОБА_2, перебуваючи у громадському закладі харчування в м. Дніпропетровську по вул. Гагаріна,99, діючи умисно, продовжуючи реалізовувати власні корисливі наміри отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 12.03.2015 склало 6465 грн.) шляхом вимагання такої вигоди за вплив на службових осіб Дніпропетровського міжрегіонального управління державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, а також Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) у вирішенні питання щодо реєстрації маломірного судна КИВ-7044 К. (моделі «Крим», без номеру корпусу, 1978 року випуску).

У подальшому, 01.04.2015 року приблизно у період часу з 10.50 год. по 11.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у громадському закладі харчування в м. Дніпропетровську по вул. Гагаріна, 99, діючи умисно, продовжуючи реалізовувати власні корисливі наміри отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 250 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 01.04.2015 склало 5870 грн.) шляхом вимагання такої вигоди за вплив на службових осіб Дніпропетровського міжрегіонального управління державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, а також Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) у вирішенні питання щодо реєстрації належного йому маломірного судна КИВ-7044К. (моделі «Крим», без номеру корпусу, 1978 року випуску).

Одразу після цього, приблизно у період часу з 10.50 год. по 11.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у громадському закладі харчування в м. Дніпропетровську по вул. Гагаріна,99, передав ОСОБА_6 документи щодо реєстрації права власності не маломірне судно КИВ-7044 К ( нова назва судна-ДАП-2419К моделі «Крим», без номеру корпусу, 1978 року випуску), а саме: свідоцтво про придатність малого судна до плавання №034044; технічний талон про проведення технічного огляду малого судна ДАП-2419К №212273; технічний формуляр малого судна №102-1-52384-15; акт огляду малого судна ДАП 2419К №102-1-52383-15 від 23.03.2015 року.

14.02.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 42015040650000005 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.04.2015 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42015040650000005, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 02 червня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк