Рішення № 45718511, 11.06.2015, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/956/15-ц

Провадження №2/173/564/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 січня 2011 рокуміж публічним акціонерним товаристом «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний Банк «Дельта») і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003-03522-180111, згідно з умовами якого позивач відкривив відповідачу картковий рахунок № 26258904268154 в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; обслуговування держателя здійснювалось на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Посилаючись на те, щовідповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23798 грн. 22 коп.: 12142 грн. 81 коп. тіло кредиту; 3994 грн. 07 коп. прострочене тіло кредиту; 7661 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками.

В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши в позовній заяві про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

В порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 січня 2011 рокуміж публічним акціонерним товаристом «Дельта Банк» (Банк) і ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір №003-03522-180111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.2-3).

Відповідно до п. 1.2 договору Банк відкрив Клієнту поточний рахунок № 26258904268154 в національній валюті України - гривні, випустив та надав Клієнту платіжну картку, а також ПІН-код до картки; обслуговування держателя здійснюється на умовах, викладених в тарифному пакеті»Новий Партнерський», що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах надання картки і Правилах. Пунктом 1.3 договору передбачено, що Банк надає Клієнту кредит шляхом відкриття Клієнту відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. Також умовами Договору (п.1.5) передбачено, що кредитування Рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів.

Тарифами на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Новий Партнерський» встановлено процент за користування кредитною лінією в розмірі 14,99 % річних щомісячно; процент на позитивний залишок 3% річних та 48 % річних процент за недозволений овердрафт та плата за обслуговування кредитного залишку 2,99 % від суми використаних кредитних коштів та у разі наявності використаного кредиту щомісячно; плата за обслуговування карткового рахунку 9 грн. 90 коп. щомісяця. Відповідно до умов договору погашення частини заборгованості мало відбуватися щомісяця у вигляді обовязкового мінімального платежу, який складається від частки обовязкового погашення тілу кредиту в розмірі 5% від суми використаних коштів, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за прострочку заборгованості та суми заборгованості минулих платежів (а.с. 3).

Відповідно до умов договору відповідач отримав суму кредиту в межах кредитного ліміту - 25865 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с. 6).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Уклавши з публічним акціонерним товаристом «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 регулярно погашав заборгованість по кредиту, проте в недостатній сумі, що підтверджується розрахунком позивача, тим самим допустив порушення договірних зобов`язаннь, що призвело до виникненя заборгованості, яка станом на 17 квітня 2015 року становить 23798 грн. 22 коп.: 12142 грн. 81 коп. тіло кредиту; 3994 грн. 07 коп. прострочене тіло кредиту; 7661 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками.

Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушений передбачений договором порядок погашеннязаборгованості, тому вимоги позивача є законним, обгрунтовними та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що позивача згідно з п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212-215,224-233 Цивільного процесуального України, суд

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.н.2899610254, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2),на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №26258904268154, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 23798 грн. 22 коп.: 12142 грн. 81 коп. тіло кредиту; 3994 грн. 07 коп. прострочене тіло кредиту; 7661 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.н.2899610254, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бутипереглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву пропереглядзаочного рішенняможе бутиподанопротягомдесяти днів з дня отриманняйого копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко