Ухвала суду № 45718503, 22.06.2015, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2429/14-ц

Провадження №2-р/173/2/2015

У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про визнання дій щодо зміни істотних умов праці неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та різниці заробітної плати,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся Верхньодніпровський коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про розяснення рішення суду та просив суд розяснити рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року, а саме чи зобовязаний Верхньодніпровський коледж ДДАЕУ здійснити нарахування ОСОБА_2 стягнутої судом різниці в заробітній платі в сумі 2058 грн. 19 коп.; чи зобовязаний Верхньодніпровський коледж ДДАЕУ здійснити нарахування на стягнуту судом заробітну плату в сумі 2058 грн. 19 коп. єдиного внеску 3,6%, військового збору 1,5%, податку з доходів фізичних осіб 0.15%.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив суд розяснити рішення суду першої інстанції, оскільки коледжу не зрозуміло як виконувати це рішення.

Позивач в судовому засіданні у вирішенні цього питання покладалась на розсуд суду, зауваживши, що рішення суду виконано та їй повністю сплачено різницю заробітної плати та моральну шкоду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 20 лютого 2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про визнання дій щодо зміни істотних умов праці неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та різниці заробітної плати. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції було змінено та апеляційний суд прийняв рішення про стягнення з Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету на користь ОСОБА_2 2058 грн. 19 коп. різницю в заробітній платі та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України надати розяснення рішення суду має право той суд, який його ухвалив. Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині стягнення різниці заробітної плати та моральної шкоди було змінено судом апеляційної інстанції, суд вважає, що розясненню підлягає саме рішення суду апеляційної інстанції, а тому, у випадку, якщо, відповідачу є незрозумілим порядок виконання рішення суду про стягнення різниці заробітної плати та моральної шкоди, він має право звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою.

У звязку з чим суд не вбачає підстав для розяснення рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року, а тому у розясненні рішення суду слід відмовити.

Окрім того суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. В судовому засіданні сторони визнали, що рішення суду фактично виконано повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В розясненні рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про визнання дій щодо зміни істотних умов праці неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та різниці заробітної плати відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Шевченко