Ухвала суду № 45718416, 05.06.2015, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4371/14-ц

№ 2/207/347/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпроопетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідачки на його користь матеріальної та моральної шкоди. На його думку заподіяна йому у зв'язку з незаконними діями відповідачки, яка є його сусідкою і мешкає в будинку 9 по провулку Цимлянському у місті Дніпродзержинську і здійснювала будування двоповерхової літньої кухні. Просить стягнути матеріальну шкоду у сумі 20722 (двадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. і моральну шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнала, пояснила, що здійснювала будування двоповерхової літньої кухні на території власного будинку по провулку Цимлянському, 9 у місті Дніпродзержинську з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просять доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи беруть на себе.

Відповідачка ОСОБА_4 не заперечує проти проведення будівельно-технічної експертизи, але наполягає щоб витрати за проведення експертизи були покладені на позивача. На її думку вимог чинного законодавства вона не порушувала, Представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 не заперечує проти проведення експертизи за кошти позивача, тому що вважає що порушень чинного законодавства відповідачка не допускала.

Суд, вислухавши думку сторін і їх представників по заявленому клопотанню, вважає що клопотання підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати пов'язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі слід зупинити до отримання висновку експертизи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17, оф. 361).

Експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України попередити.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. На якій відстані повинна бути розташована літня кухня (Літ. Д-1), яка збудована за адресою м. Дніпродзержинськ провулок Цимлянський, 9, від межі сусідньої земельної ділянки за адресою м. Дніпродзержинськ провулок Цимлянський, 10.

2. Яка причина деформації конструктивних елементів літньої кухні (Літ. К-1), яка розташована на території садиби 10 в м. Дніпродзержинську по провулку Цимлянському.

3. Чи можлива прогресія існуючих тріщин та поява нових тріщин по конструктивним елементам літньої кухні (Літ. К-1), яка розташована на території садиби 10 в м.Дніпродзержинську по провулку Цимлянському.

4. Яка вартість витрат внаслідок деформації конструктивних елементів літньої кухні (Літ. К-1), розташованої на території садиби 10 в м. Дніпродзержинську по провулку Цимлянському.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова