Постанова № 45718155, 26.06.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/5024/15-п Провадження №33/773/165/15 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С. Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову Луцького міськрайонного суду від 30.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 000 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.03.2015 року о 17.00 год. в с. Озеряни, Луцького району, керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення пункту 2.5 Правил Дорожнього руху, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи, зазначає, що судом порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси. Накладаючи штраф в сумі 4000 грн., судом взагалі не враховано вимог ст.33 КУпАП, а саме того, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має не малий водійський стаж, на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей. Не дано також правової оцінки і пом'якшуючим відповідальність обставинам. Просить суд поновити строк для подачі апеляційної скарги, а постанову суду скасувати, звільнивши його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

До поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень належать обставини, які об'єктивно перешкодили учасникові процесу вчасно подати апеляційну скаргу.

Як пояснив ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин, оскільки копія протоколу йому не вручалася, про час і день розгляду справи він повідомлений не був, а копію постанови суду одержав 28.05.2015 року. Оскільки, копію постанови суду від 30.04.2015 року ОСОБА_2 одержав 28.05.2015 року, що підтверджується конвертом оглянутим судом, справа розглянута місцевим судом у відсутності ОСОБА_2, і про прийняте рішення судом йому відомо не було, тому вважаю, що строк апелянт пропустив з поважної причини і він підлягає поновленню.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29.03.2015 року о 17 год. в селі Озеряни Луцького району керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 і на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився ( а.с. 2).

Ці обставини в апеляційному суді підтвердив ОСОБА_2, пояснивши, що 29.03.2015 року він дійсно керував в с.Озеряни автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, оскільки в терміновому порядку необхідно було відвезти дружину, яка захворіла до медичного працівника. Спиртні напої в цей день він не вживав, а вживав вечором 28.03.2015 року. У стані алкогольного сп'яніння він не перебував, однак від нього було чути запах спиртного, тому відмовився проходити медичне освідчення. Автомобіль у нього працівники міліції не вилучали.

Про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем 29.03.2015 року о 17 год. в с. Озеряни, оскільки виникла крайня необхідність, видно із його пояснень даних ним 29.03.2015 року працівнику міліції ( а.с.3).

Отже, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1ст.130 КУпАП , а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Однак, в постанові суду від 30.03.2015 року вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалам справи, оскільки такі обставини ні працівниками дорожньої автоінспекції, ні судом не встановлені.

Тому, дана обставина підлягає виключенню із мотивувальної частини постанови суду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції цих вимог закону не врахував і належним чином їх не перевірив, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2

Як видно з матеріалів справи, після складання протоколу ОСОБА_2 погодився з вказаними у ньому обставинами, визнавши себе винуватим і дав пояснення. Визнав ці обставини ОСОБА_2, давши пояснення і в апеляційному суді, у вчиненому щиро покаявся. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше взагалі не притягувався, що підтверджується матеріалами справи, хоча більше десяти років має водійський стаж, тобто правопорушення вчинив вперше, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність. Однак, суд в постанові вказав про відсутність цих обставин.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відсутні.

Суд першої інстанції не врахував і даних про особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має троє малолітніх дітей, що підтверджується довідкою Баківцівської сільської ради, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, ОСОБА_2, хоча офіційно не має роботи, однак є єдиним утримувачем цієї сім'ї, тому як пояснив останній, застосування до нього штрафу у сумі 4000 грн. призведе до тяжкого матеріального становища його сім'ю.

Враховуючи вищенаведені обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин протилежного змісту, а також те, що будь-якої шкоди від вчинення ним цього правопорушення не наступило, вважаю вчинене правопорушення останнім є малозначним і ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому, постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 4000 грн. скасувати, та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку суду « з явними ознаками алкогольного сп'яніння»

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя