Постанова № 45717829, 18.06.2015, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1422/15-п

Провадження №3/163/981/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., при секретарі Голядинець Р.М., з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0578/20502/2015 які надійшли з Волинської митниці ДФС про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий 10.09.2009 року РНОКПП НОМЕР_2,-

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471, 472 МК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 слідуючи 10 травня 2015 року близько 08 год. 21 хв. з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем НОМЕР_3, разом з ним в якості пасажирів слідували ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ввізши на територію України понад неоподатковану норму ( 50 кг., ) товар:аксесуари до мобільних телефонів та інших приладів в загальній кількості 3972 шт., загальною вагою 220,36 кг., загальною вартістю 22628,32 гривень чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

ОСОБА_2, на розгляд справи не з"явився, однак в канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вину свою визнає частково, просить долучити до справи інвойс JKZ9022639 від 14.04.2015 року який отримав після складання протоколу про порушення митних правил від замовника товару, та письмово пояснив, що вилучений у нього товар оцінений миницею на суму, що значно перевищує реальну вартість, наміру не декларувати ввезений ним товар не мав, так як громадяни які слідували з ним погоджувалися ввезти в Україну частини товару, які дозволяється ввозити без сплати митних платежів, однак вони написали відмови від товару, і відповідно на нього як на водія був складений протокол про порушення митних правил. При в»їзді у пункт пропуску і отриманні у прикордонника талону для слідування по зеленому коридору про відмову громадян від товару не знав, навпаки йому було відомо, що вони за винагороду, в межах дозволеної до безмитного ввезення норми вони переміщують в Україну товар і цей товар підлягає декларуванню шляхом вчинення дій на смузі «зелений коридор». Від митного контролю нічого не приховував, давав чіткі і зрозумілі відповіі митникам на їх запитання про наявність товару. Вилучені предмети знаходилися в багажнику автомобіля без ознак приховування.

У вчиненому проступку щиро розкаюється, просить накласти стягнення відповідно до ст.471 МК України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. ст. 471 МК України, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, частково протоколом про порушення митних правил згідно якого вага товару становить 220,36 кг., контрольним талоном зелений коридор, частково службовою запискою головного державного інспектора, та письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно поданих документів ОСОБА_2, а саме рахунком JKZ9022639 від 14.04.2015 року стверджено, що вартість переміщуваного товару становить 989 доларів США, що за курсом НБУ становить 22628,32 гривень.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2, переміщував через митний кордон України товар сумарною фактурною вартістю понад 500 Євро та вагою понад 50 кг., тому його дії правильно кваліфіковано за ст.471 МК України і за якою останній повинен нести адміністративну відповідальність.

Крім того, його дії старшим державним інспектором ВМО №2 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС додатково кваліфіковано за вказаних фактичних обставин за ст.472 МК України.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_2, ще і за ст.472 МК України, то вважаю, що така кваліфікація не ґрунтується на вимогах закону і є зайвою.

Оскільки ОСОБА_2, не перетинав митний кордон України по червоному коридору де письмове декларування є обовязковим, а перетинав митний кордон України по "зеленому коридору", де письмове декларування не передбачене, тому кваліфікація його дій за ст.472 МК України вважаю є безпідставною.

Фактично одні і ті самі дії ОСОБА_2, а саме переміщення через митний кордон України зазначеного товару, кваліфікується за двома статтями МК України.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2, за ст.472 МК України слід закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У протоколі про порушення митних правил та у висновку експерта №142005901-1387 від 26.05.2015р. вартість вказаного товару зазначена 111129,00 гривень. Суду поданий інвойс JKZ9022639 від 14.04.2015 року згідно якого вартість товару становить 989 доларів США, що по курсу Національного банку України становить на час ввезення 22628,32 грн. Оскільки доказів того, що вартість товару вказаного в інвойсі не відповідає дійсності не має, приходжу до висновку, що дійсна вартість товару вказана у інвойсі.

На підставі ст.471 МК України на ОСОБА_2, слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без конфіскації товару, оскільки товар не підпадає під встановлені законодавством заборони та /або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 30 діб, починаючи з 11 дня зберігання, за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, на підставі ст.ст.471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Волинській митниці ДФС повернути ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі товар: чохли до мобільних телефонів в кількості 3398 ( три тисячі триста дев»яносто вісім ) шт., кріплення телефону на руль велосипеда 34 ( тридцять чотири )шт., круги шліфувальні пелюсткові 400 ( чотириста ) шт., шліфувальна абразивна губка 140 ( сто сорок ) шт., загальною вартістю 22628 ( двадцять дві тисячі шістсот двадцять вісім ) гривень 32 копійки вилучений згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №0578/20502/2015 від 10.05.2015 року, після проведення митного оформлення.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 2929 ( дві тисячі дев»ятсот двадцять дев»ять ) гривень 20 копійок витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 31253263189069 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501) отримувач в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9