Ухвала суду № 45714894, 23.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 138/1212/15-ц Провадження № 22-ц/772/1886/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 58Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Жданкіна В.В., Голоти Л.О.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_3 Харєвича до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису і арешту, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 Харєвича ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_4 про виключення з акту опису та арешту автомобіля, марки Mersedes Sprinter, реєстраційний номер Drau 190, , який належить йому на праві власності.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

В апеляційні скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для їх прийняття. Зазначила, що спір виник з приводу зняття арешту з майна, тому підлягає застосуванню виключна підсудність, передбачена ч.2 ст.114 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДФС у Вінницькій області знаходить в м.Вінниці, а інший відповідач ОСОБА_4 проживає в Республіці Молдова, тому дана позовна заява не підсудна Могилів-Подільському міськрайонного суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права.

Так, згідно ч.2 ст.114 ЦПК України позов про зняття арешту з майна предявляється за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року розяснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про виключення майна з акту опису та арешту, що є вимогою про зняття арешту з транспортного засобу, то до даного спору підлягають застосуванню правила ч.2 ст.114 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб марки Mersedes Sprinter, реєстраційний номер Drau 190, котрий просить позивач виключити з акту опису та арешту, знаходиться на складі Вінницької митниці у м.Могилів-Подільському Вінницької області.

За таких обставин, даний позов вірно предявлено з дотриманням правил виключної підсудності до Могилів-Подільського міськрайонного суду, а останній, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому доводи апеляційної скарги щодо цього є підставними.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 Харєвича ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2015 скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: