Ухвала суду № 45714863, 19.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/4727/14-ц Провадження № 22-ц/772/2093/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 53Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно комунікаційної інфраструктури »Діпрозвязок»» про зобовязання звільнити з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України після закінчення відпустки з 20.05.2013 року, стягнення вихідної допомоги, стягнення відпускних, стягнення середнього заробітку при звільненні за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно комунікаційної інфраструктури »Діпрозвязок»» про зобовязання звільнити з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України після закінчення відпустки з 20.05.2013 року, стягнення вихідної допомоги, стягнення відпускних, стягнення середнього заробітку при звільненні за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянт не вказав в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив арифметичні помилки в розрахунках коштів, належних до виплати.

В свою чергу, звертаю увагу ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд першої інстанції може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, апелянт не зазначив в яких межах ( повністю чи лише в частині вимог про стягнення моральної шкоди ) він просить переглянути рішення суду першої інстанції. ( ч.1 ст.303 ЦПК України).

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.1 ст. 307 ЦПК України, оскільки у прохальній частині скарги апелянт не зазначив вимог, які б відповідали повноваженням апеляційного суду.

ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу і її копію для відповідача написану власноручно, але почерк позивача не можливо зрозуміти, тому необхідно надати на адресу суду дві копії апеляційної скарги в стані придатному для читання.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно комунікаційної інфраструктури »Діпрозвязок»» про зобовязання звільнити з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України після закінчення відпустки з 20.05.2013 року, стягнення вихідної допомоги, стягнення відпускних, стягнення середнього заробітку при звільненні за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

/ПІДПИС/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: