Рішення № 45714802, 24.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12354/15-ц

Провадження № 2/127/4148/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

24 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.02.2013 року, між сторонами було укладено договір №005000000046154 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, із відкриттям спеціального карткового рахунку № 26250500045473 шляхом відкриттям відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом в сумі 3000,00 грн. на строк з 12.02.2013 року по 11.02.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% річних на споживчі цілі.Між відповідачем та позивачем 12.02.2013 року, укладено додаткову угоду № 1 до договору №005000000046154 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 12.02.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів. Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 03.04.2015 року становить 11262,49 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 2991,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2947,94 грн., пеня 3557,76 грн., 3% річних 166,77 грн., інфляційні втрати 1598,52 грн. В порушення Умов і правил надання банківських послуг відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Тому позивач змушений був звернутися в суд для захисту своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 12.02.2013 року, між сторонами було укладено договір №005000000046154, про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, із відкриттям спеціального карткового рахунку № 26250500045473 шляхом відкриттям відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 3000,00 грн. на строк з 12.02.2013 року по 11.02.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% річних на споживчі цілі (а.с. 8-9).

Між відповідачем та позивачем 12.02.2013 року, укладено додаткову угоду № 1 до договору №005000000046154 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 12.02.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів (а.с. 10-11).

Кредитна лінія є відновлювальною в межах поточного ліміту, встановленого п. 3 додаткової угоди, за умови погашення власником рахунку суми основного боргу за кредитною лінією (частково або в повному обсязі) та процентів на користування нею.

Відповідно до п. 7 додаткової угоди, проценти за користування кредитною лінією нараховується банком у валюті рахунку починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. згідно розрахунку - 13.02.2013 року відповідач використав 60 гр-н тобто почав використання кредитних коштів. Проценти нараховуються щомісячно в межах строку користування кредитним лімітом на суму фактичного залишку заборгованості, із розрахунку фактичної кількості днів в місяці та році. Нарахування процентів за користування кредитним лімітом здійснюється за поточний календарний місяць, в останній робочий день місяця. Власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

Згідно п. 15 додаткової угоди, у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів власник рахунку сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторни в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщов цих атах прямо вказано на це, а атакож у разі , якщо обов"язковість для сторін положень актів цивільного законодавства виплдиває з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Тобто додатковою угодою ( п.15) сторони врегулювали правові відносини в разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів та визначили, що власник рахунку сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості.

Отже сторони врегулювати відносини в разі порушення грошового зобров"язання. Статтею 625 ЦК України не передбачено обов"язковість її застосування та обов"язковість застосування не випливає з суті відносин між сторонами.

Згідно розрахунку відповідач користувався коштами рахунку, про те своєчасно не повкернув їх позивачеві. Тобто відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 03.04.2015 року становить заборгованість за кредитом становить 2991,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2947,94 грн., пеня 3557,76 грн..

Таким чином, ОСОБА_1, порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача аборгованість за кредитом становить 2991,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2947,94 грн., пеня 3557,76 грн.

Підстав для застосування ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення грошового зобов"язання суд не вбачає, так як п. 15 додаткової угоди сторони врегулювали правові відносини в разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів та визначили, тобто відступли від положень ст. 625 ЦК України та врегулювали правові відносини за домовленістю , зазначивши, що власник рахунку сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості.

Тож позовні вимоги належить задовльнити частково, відмовивши позивачу у стягненні інфляційних витрат та 3 річних вимог визначених на підставі застосування ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243,60 грн., слід стягнути з відповідача в дохід держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати на момент звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525- 526, 549 552, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ? задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість в сумі 9497,20 грн. (дев"ять тисяч чотириста дев"яносто сім гривен 20 коп.)., з яких борг за кредитом 2991.5 грн, 2947.94 борг зі сплати процентів за користування кредитом та 3557.76 грн пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитом.

В задволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив на підставі заяви відповідачаґ. поданої протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Віницької області шляхом подачі апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідачем протягом 10 днів після процедури перегляду заоченого рішення.

Суддя: