Ухвала суду № 45713374, 11.06.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 138/573/15-а

11 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради та ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію та відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради та ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію та відшкодування завданої шкоди.

До початку розгляду справи по суті апелянтом ОСОБА_1 було заявлено письмову заяву про відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що суд перед початком розгляду справи не перевірили повноваження представника відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив про заявленого відвіду та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, осіб, яким заявлено відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на наступне.

Статтею 27 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому колегія суддів зазначає, що посилання апелянта ОСОБА_1 на нібито упередженість вказаної судовою колегії ґрунтується виключно на його суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються.

Враховуючи те, що заявлений апелянтом відвід не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ньому, колегія суддів вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 31, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому самому складі колегії суддів.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_3