Ухвала суду № 45713261, 16.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Справа № 876/872/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Нефедовій А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства Електропромсервіс до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП Електропромсервіс звернулося з позовом до ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області у якому просило визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 27.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що факт придбання товарів документально підтверджено договорами, видатковими та податковими накладними. У акті перевірки не вказано жодних належних обставин, які б спростовували реальність господарських операцій із контрагентами. На підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ посадовим особам відповідача представлено податкові накладні, які оформлені у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та підтверджують факт здійснення розрахунку за отримані від контрагентів послуги. Контрагенти позивача ТОВ Прамвей трейдінг, ТОВ ТПК Груп, ТОВ Укрміксі, ТОВ Західелектрокомплект, ПП БК Аструм на момент здійснення фінансово-господарських операцій по поставці товарів були зареєстровані як платники ПДВ, та мали право виписувати податкові накладні. Жодних судових рішень про скасування установчих документів чи свідоцтв платників ПДВ даних субєктів господарюванні не має. Крім цього, на думку позивача, акти перевірок контрагента позивача не можуть бути обґрунтуванням для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем. Висновки перевіряючих зроблені без аналізу первинних документів, а відтак з порушенням вимог податкового законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №0002692211 від 27.10.2014 року

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП Електропромсервіс з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування ПДВ при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ Прайм трейдінг за січень, лютий 2014 року, ТОВ ТПК Груп за липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року, ТОВ Укрміксі за листопад 2012 року, січень-лютий 2013 року, ТОВ Інкотрейд за квітень 2011 року, ТОВ Західелектрогруп за жовтень 2011 року, ПП БК Аструм за квітень 2013 року та по питанню правомірності формування податкових зобовязань по ДП Львівський радіо ремонтний завод за січень 2013 року.

13.10.2014 року за результатами перевірки податковим органом складено акт №1122/13-50-22-11-06/31074973, за яким встановлено порушення ПП Електропромсервіс: п. 198.1., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 289314,20 грн., в тому числі за січень 2014 року в сумі 72581,47 грн., за лютий 2014 року в сумі 29574,96 грн., липень 2012 року в сумі 22038,00 грн., серпень 2012 року в сумі 15988,11 грн., вересень 2012 року в сумі 25847,45 грн., жовтень 2012 року в сумі 10236,36 грн., листопад 2012 року в сумі 11598,10 грн., січень 2013 року в сумі 6781,60 грн., квітень 2013 року в сумі 32334,83 грн. по яких відсутній факт нереальності їх здійснення.

На підставі зазначеного акту, ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення рішення № 000269221 від 27.10.2014 року про збільшення позивачеві грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 433 971,00 грн., в тому числі за основним платежем 289 314,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 144 657,00 грн..

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього ж Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього ж Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього ж Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Доказами, які підтверджують господарські операції ПП Електропромсервіс з його контрагентами є наявні у матеріалах справи копії: договору № 16 від 17.09.2013 року між позивачем (як покупцем) та ТОВ Праймвей трейдінг (як продавцем), згідно якого продавець зобовязується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупцю, а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар на умовах даного договору, номенклатура якого вказана в накладних; товарно транспортних накладних за січень, лютий 2014 року; видаткових, податкових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ за січень, лютий 2014 року, складених між позивачем та його контрагентом ТОВ Праймвей трейдінг; оборотно-сальдової відомості позивача по рахунку: 281 ТМЦ за січень, лютий 2014 року; видаткових, податкових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ за листопад, грудня 2012 року, січень, лютий 2013 року, складених між позивачем та його контрагентом ТОВ Укрміксі; оборотно-сальдової відомості позивача по рахунку: 281 ТМЦ за січень, лютий 2013 року; видаткових, податкових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ за липень, серпень, вересня, жовтень 2012 року; оборотно-сальдової відомості позивача по рахунку: 281 ТМЦ за липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року; договору поставки № 5 від 08.04.2013 року між позивачем (як покупцем) та ПП БК Аструм (як продавцем), згідно якого продавець зобовязується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупцю, а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар на умовах даного договору, номенклатура якого вказана в накладних; видаткових, податкових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ за квітень 2013 року, складених між позивачем та його контрагентом ПП БК Аструм; оборотно-сальдової відомості позивача по рахунку: 281 ТМЦ за квітень 2013 року; видаткових, податкових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ за квітень 2013 року, складених між позивачем та його контрагентом ТОВ Західелектрокомплект; оборотно-сальдової відомості позивача по рахунку: 281 ТМЦ за квітень 2013 року; договору № 1 від 04.01.2011 року між позивачем (як покупцем) та ТОВ Інкотрейд (як продавцем), згідно якого продавець зобовязується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупцю, а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар на умовах даного договору, номенклатура якого вказана в накладних; видаткових, податкових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ за квітень 2011 року, складених між позивачем та його контрагентом ТОВ Інкотрейд; договору оренди № 2/13 від 02.01.2013 року між Підприємством Львівської облдержспілки ВАТО (як орендодавцем) та позивачем (як орендарем); Акту прийому передачі приміщення від 02.01.2013 року; журналу виданих довіреностей; розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту позивача в розрізі контрагентів (Д5) (Додаток 5 до Податкової декларації з ПДВ) за жовтень 2011 року, січень, лютий, квітень 2013 року; доказів про рух коштів (залишку на рахунку) за жовтень 2011 року, березень, квітень, травень, липень 2013 року, березень 2014 року; договору про відступлення права вимоги № 11 від 13.06.2013 року між ПП БК Аструм (як первісним кредитором) та ТОВ Лекекспорт-Україна (новий кредитор); договору відступлення права вимоги (цесії) від 01.04.2014 року ТОВ Праймвей трейдінг (як цедента) та позивачем (як боржником); доказів про рух коштів (залишку на рахунку) за квітень 2014 року; розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту позивача в розрізі контрагентів (Д5) (Додаток 5 до Податкової декларації з ПДВ) за липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року; доказів про рух коштів (залишку на рахунку) за вересень, грудень 2012 року; податкової звітності контрагентів позивача ТОВ Західелектрокомплект, ТОВ Укрміксі, ТОВ ТПК Груп, ПП БК Аструм, ТОВ Праймвей трейдінг з ПДВ за жовтень, листопад 2011 року, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року, січень, лютий, квітень 2013 року; розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ Укрміксі в розрізі контрагентів (Д5) (Додаток 5 до Податкової декларації з ПДВ) за липень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень, лютий, квітень 2013 року.

Стосовно актів перевірки контрагентів позивача ТОВ Прайм трейдінг, ТОВ ТПК Груп, ТОВ Укрміксі, ТОВ Інкотрейд, ТОВ Західелектрогруп, ПП БК Аструм (акт №422/26-55-22-03 від 22.07.2013 року, № 190/22-04/38821765 від 23.05.2014 року, № 1239/22-2/38148831 від 03.04.2013 року, № 483/22-40/31074182 від 12.06.2013 року, № 392/23-9/37144286 від 31.01.2012 року, № 1242/22.10/38148281 від 03.04.2013 року) слід вказати, що посилання податкового органу на акти перевірок є необґрунтованим, оскільки обставини щодо вказаних господарських операцій саме з ПП Електропромсервіс апелянтом реально не встановлювались. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини встановлені у вищевказаних актах перевірок контрагентів.

Вищезазначені докази, які надані позивачем дають достатні підстави для висновку про сплату позивачем сум ПДВ у ціні придбаних товарів у контрагента, платника податку на додану вартість.

Також, слід зазначити, що нормами Податкового кодексу України не передбачено залежності отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагенти позивача не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для контрагентів позивача.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагентів робіт, послуг, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту апелянтом не спростовано.

Отже, враховуючи встановленні обставини справи колегія суддів констатує, що позовні вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення №0002692211 від 27.10.2014 року були підставними та обґрунтованими, а відтак підлягали до задоволення.

Таким чином, перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №813/7550/14 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2015 року