Ухвала суду № 45712479, 07.03.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/1014/14-к

Провадження № 1-кс/0285/84/14

У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання Мельник І.В.

прокурора Горбань М.М.

слідчого Жуковського А.В.

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4,погоджене старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060090000167 від 17.02.2014 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,.

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 07.03.2014 року слідує, що 12.02.2014 року близько 14 години ОСОБА_2 на подвірї біля будинку № 69 по вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський Житомирської області за місцем свого проживання, умисно незаконно зберігав з метою збуту та під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, переслідуючи мету незаконного збагачення умисно повторно за 100 грн. збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_6 у медичному шприці для одноразового використання обємом 2 мл., особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,0127 грамів (в перерахунку на суху речовину).

28.02.2014 року, близько 17 години 37 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме: на автомобільній стоянці біля будівлі поліклініки Новоград-Волинського МРТМО по вулиці Воровського в м. Новоград-Волинський Житомирської області, умисно незаконно повторно зберігав з метою збуту та під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно незаконно повторно за 100 грн. збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 у медичному шприці для одноразового використання, обємом 2,5 мл особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, масою 0,014 грамів (по вазі сухої речовини).

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вчиненими повторно, в місцях масового перебування громадян ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень чи незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Прокурор також підтримала заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що він буде добросовісно прибувати на виклики слідчого, бажає давати покази по справі, тому стосовно нього слід обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації, де проживає його матір та брат.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: актом огляду покупця від 12 лютого 2013 року; актом вручення та помічання грошей від 12 лютого 2014 року; протоколом про вилучення у покупця придбаного товару від 12 лютого 2014 року; висновком хімічного дослідження від 14 лютого 2014 року; актом особистого огляду покупця від 28 лютого 2014 року; актом помічання та вручення грошей від 28 лютого 2014 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28 лютого 2014 року; висновками експерта від 06 березня 2014 року.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоровя населення.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який фактично не має родинних звязків проживає в найманій квартирі разом з співмешканкою, спільних дітей з співмешканкою не мають, неповнолітня дитина (зі слів ОСОБА_2В.) проживає в іншій області, офіційного місця роботи не має.

Відтак, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнає та на момент предявлення підозри давати покази відмовився, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України, вік, стан здоровя ОСОБА_2, майновий стан, наявність непогашеної судимості, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя також визначає розмір застави у сумі шістдесяти пяти мінімальних розмірів заробітної плати та покладає на підозрюваного обовязки, визначені ст.194 КПК України.

Підстав для задоволення клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, України, строком на 2 місяці.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах шістдесяти пяти мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 79170 (сімдесят девять тисяч сто сімдесят) грн, зобов'язавши ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 37317006001562, код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк два місяці:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що, у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Г. Заполовська