Ухвала суду № 45712392, 20.01.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5564/13-ц

провадження № 2/0285/250/14

20 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.

сторони по справі: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, представник відділу ДВС ОСОБА_6,

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом та просять визнати недійсними виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та публічні торги по реалізації іпотечного майна, а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить відкласти судове засідання у звязку з її хворобою, на підтвердження подала лікарняне.

Крім того, до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, де позивачами зазначені ще малолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Приймаючи до уваги, що наявна в матеріалах цивільної справи довіреність від 23.12.2013 року, якою ОСОБА_1 уповноважує представляти свої інтереси ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 245 ЦК України, суд відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнає за потрібне, щоб позивач подала особисті пояснення в судовому засіданні.

Також з метою вирішення питання про прийняття уточнених позовних вимог, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення ОСОБА_8, який зазначений позивачем в уточненій позовній заяві.

Відтак, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту явку позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_8, який зазначений позивачем в уточненій позовній заяві від 16.01.2014 року, в судове засідання, що відбудеться 06.02.2014 року о 15-00 год. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: