Ухвала суду № 45712309, 23.12.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5564/13-ц

провадження № 2/0285/1546/13

23 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом та просять визнати недійсними виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та публічні торги по реалізації іпотечного майна, а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Крім того, 23.12.2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та державний виконавець вважають за доцільне розглянути клопотання у наступному судовому засіданні з особистою присутністю заявниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заява не відповідає вимогам, встановленим ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме: заявником ОСОБА_2 не долучено копії такої заяви відповідно до кількості відповідачів та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику. Водночас, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Головуюча Т.Г. Заполовська