Ухвала суду № 45712259, 11.01.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5564/13-ц

провадження № 2/0285/250/14

11 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом та просять визнати недійсними виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та публічні торги по реалізації іпотечного майна, а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Крім того, в чергових раз 11.01.2014 року ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження ВП № 41263536 по виконанню рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/486/13-ц від 19.12.2013 року та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1, до вирішення справи в суді.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 08.01.2013 року заява про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена частково та зупинено виконавче провадження ВП № 41263536 від 19.12.2013 року.

Вимоги ж позивача заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно спірної квартири не можуть бути задоволені, оскільки ч.1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову визначає заборону вчиняти саме певні дії, а не абстрактні «будь-які дії».

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідачає вимогам закону, тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності, - повернути заявнику.

ГоловуючаТ.Г. Заполовська