Постанова № 45711781, 25.06.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/743/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

25 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Зайцева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва від 14.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. №161 від 09.02.2015 року, яким ОСОБА_2 зобов'язано до 20.02.2015 року повернути ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Також ним було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, в задоволенні якого відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.156 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 14.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва Сергієнко М.Ф. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису №161 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк A.M., виданого 09.02.2015 року про зобов'язання повернути від - ОСОБА_2 на користь лізингодавця - ТОВ «Порше Лізинг Україна», об'єкта фінансового лізингу: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску - 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - чорний.

Не погодившись з рішенням державного виконавця, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач, надав належним чином оформлений виконавчий документ та зазначив у заяві про відкриття виконавчого провадження додаткові відомості про фактичне місцезнаходження транспортного засобу, чим використав своє право на вибір місця виконання саме за місцем знаходження майна, що відповідає вимогам ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.02.2015 року до ВДВС Деснянського району м. Києва надійшла заява ТОВ "Порше Лізинг Україна" про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., вчиненого 09.02.2015 року за №161 про зобов'язання повернути від - ОСОБА_2 на користь лізингодавця - ТОВ «Порше Лізинг Україна», об'єкта фінансового лізингу: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску - 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - чорний, що на праві власності належить ОСОБА_2 У вказаній заяві стягувачем повідомлено відділ ДВС про місцезнаходження транспортного засобу, який є предметом стягнення, за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 50.

14.02.2015 року державним виконавцем Сергієнко М.Ф. відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№46532728, якою боржнику надано строк для добровільного виконання до 20.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач в обґрунтування адміністративного позову, все майно боржника знаходиться за адресою його місцезнаходження. Будь-якого його майна у м. Києві немає.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як слідує з аналізу вказаної норми, до відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний перевірити дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання рішення суду, а саме: встановити чи знаходиться на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, постійно діючий орган або майно боржника.

Оскільки місцезнаходженням боржника та місцем реєстрації майна, на яке звернуто стягнення, є Хмельницький район Хмельницької області, виконавчий документ підлягає виконанню відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не взято до уваги те, що транспортний засіб, на який звернуто стягнення, зареєстрований у Хмельницькому районі Хмельницької області, про що зазначено у виконавчому написі, який подано до примусового виконання, внаслідок чого помилково відкрито виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника, вказаним в заяві стягувача про примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Враховуючи положення вказаної норми, перевіривши відомості щодо знаходження майна боржника та встановивши, що таке майно на території, на яку поширюються повноваження відповідача відсутнє, державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Винести нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва Сергієнко М.Ф. від 14.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. №161 від 09.02.2015 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар