Ухвала суду № 45711633, 23.06.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/779/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,

представник позивача: не з'явився,

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року клопотання приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року клопотання приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково а саме:

- зупинено дію рішення суб'єкта владних повноважень - Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, згідно наказу від 10.04.2015 р. №124, до розгляду цієї справи по суті та набрання чинності рішення по справі, в частині:

- позбавлення перевізника приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" наступних дозволів та витягів: дозволу серії УП №001292, витягу з дозволу серії УТІ №002421 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Тернопіль, рейси №342/341; дозволу серії УП №001291, витягу з дозволу серії УТІ №002422 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Тернопіль, рейси №371/372; дозволу серії АС №000621, витягу з дозволу серії УТІ №002509 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Чернівці, рейси №715/716;

- призначення ТОВ "Авто-караван" (м. Київ) на самостійне виконання маршрутів Городенка - Чернівці 342/341, Городенка - Чернівці, рейси 371/372, в термін з 17.04.2015 р. по 16.07.2015 р.;

- внесення маршрутів Городенка - Тернопіль, рейси 342/341, Городенка - Чернівці, рейси 371/372, Городенка - Чернівці, рейси 715/716 до переліку об'єктів конкурсу;

- заборонено Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті, її конкурсному комітету, вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських, міжобласних автобусних маршрутах загального користування Городенка - Чернівці, рейси №715/716, Городенка - Чернівці, рейси №371/372, Городенка - Тернопіль, рейси №342/341 до розгляду цієї справи по суті та набрання чинності рішенням по справі.

Розглядаючи дане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам не лише позивача, а й третіх осіб, відтак невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу становитиме очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у майбутньому, а також зумовить ситуацію, коли захист прав та інтересів позивача стане ускладненим або неможливим. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р. в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що основний вид діяльності ПП «Нов - Транс - Авто» - це надання послуг із перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, який здійснюється на підставі ліцензії Державної інспекції України на наземному транспорті серії АЕ №421060 та дозволів серії УП №001292, витягу з дозволу серії УТІ №002421 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Тернопіль, рейси №342/341; серії УП №001291, витягу з дозволу серії УТІ №002622 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Чернівці, рейси №371/372; серії АС №000621, витягу з дозволу серії УТІ №002509 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Чернівці, рейси №715/716.

Як вбачається із оскаржуваного наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 10.04.2015 року №124, позивача позбавлено: дозволу серії УП №001292, витягу з дозволу серії УТІ №002421 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Тернопіль, рейси №342/341;

дозволу серії УП №001291, витягу з дозволу серії УТІ №002422 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Чернівці, рейси №371/372;

дозволу серії АС №000621, витягу з дозволу серії УТІ №002509 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Чернівці, рейси №715/716.

Призначено ТОВ "Авто-Караван" (м. Київ) на самостійне виконання маршрутів Городенка - Тернопіль 342/341, Городенка - Чернівці, рейси 371/372, в термін з 17.04.2015 року по 16.07.2015 року, в тому числі зобов'язано забезпечити внесення маршрутів Городенка - Тернопіль, рейси 342/341, Городенка - Чернівці, рейси 371/372, Городенка - Чернівці, рейси 715/716 до переліку об'єктів конкурсу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що даним наказом фактично зупиняється діяльність позивача, оскільки надання послуг з перевезення пасажирів є основним видом діяльності ПП «Нов - Транс - Авто».

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення порушує майнові права ПП «Нов - Транс - Авто». Так, орієнтовні збитки позивача від простою транспорту та неможливості здійснювати перевезення можуть скласти 706536,15 грн. до закінчення дії дозволів. Вказана обставина підтверджується доказами наданими позивачем у суді першої інстанції, а саме довідкою від 06.05.2015 року, звітом про використання РРО та актами звірки з автостанціями.

Суд погоджується із доводами позивача, що неодержання запланованих прибутків може призвести до неможливості формування належного фонду оплати праці та як наслідок до скорочення двох штатних одиниць, розірвання договорів оренди транспортних засобів. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до суду довідку б/н від 06.05.2015 року та інформацію про заплановане вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

Крім того, як вбачається із довідок наданим ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» та ТОВ «Чернівціавтотранс» в період з 17.04.2015 року по 06.05.2015 року рейси №342/341 та №715/716 по маршрутах «Городенка - Тернопіль», «Чернівці - Городенка» не виконувалися, а договору на надання автостанційних послуг ТОВ «Авто-Караван» з автостанціями не укладало.

З огляду на вказаний факт, суд приходить до висновку, що зупинення виконання пасажирських перевезень може викликати соціальну напругу в суспільстві, нанести шкоди пасажирам автостанції, зривати графіки руху, а також унеможливити здійснення якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дії рішення суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу є обґрунтованим.

В іншій частині клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті, її конкурсному комітету, вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських, міжобласних автобусних маршрутах загального користування Городенка - Чернівці, рейси №715/716, Городенка - Чернівці, рейси №371/372, Городенка - Тернопіль, рейси №342/341 до розгляду цієї справи по суті та набрання чинності рішенням по справі, являється безпідставним та не обґрунтованим враховуючи наступне.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України визначено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що судом зупинено дію оскаржуваного наказу відповідача від 10.04.2015 року №124, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті, її конкурсному комітету, вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських, міжобласних автобусних маршрутах загального користування є необґрунтованим.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_3