Ухвала суду № 45711351, 11.06.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/573/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Цибульський О.Є.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради та ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію та відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію та відшкодування завданої шкоди.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області постановою від 20.04.2015 року вказаний позов задовольнив частково, а саме постановив:

зобов'язати виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області надати запитувану інформацію на запит ОСОБА_2 від 09.02.2015 року в повному об'ємі, а саме з питання погодження технічної документації з організації ринку в м. Могилеві-Подільському по вул. Стависька, 40/45, який діє в складі Могилів-Подільського районного споживчого товариства, та погодження її з відповідними установами та службами у встановленому порядку, згідно Закону України Про доступ до публічної інформації. У випадку відсутності такої інформації, направити зазначений запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача;

зобов'язати виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області надати запитувану інформацію на запит ОСОБА_2 від 09.02.2015 року, а саме копії рішень виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 30.06.2011 року №235, якими надано дозвіл Могилів-Подільському районному споживчому товариству на здійснення заходів з організації ринку по вул. Стависька, 40/45, та рішення Могилів-Подільської міської ради від 01.02.2011 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки по вул. Стависька, 40/45.

В решті позовних вимог - відмовити.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зокрема зазначив, що суд невірно дійшов висновку про визнання бездіяльності відповідача протиправною, а також те що суд неправильно з'ясував обставини дійшовши висновку, що позивачу не надані копії рішень про створення ринку, оскільки документація про створення ринку відсутня.

В свою чергу позивач також подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач зокрема зазначив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було вчинене корупційне правопорушення на яке не відреагував суд першої інстанції, а також безпідставно незадовільнив позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, в свою чергу позивач заперечив проти апеляційної скарги відповідача та підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач 9 лютого 2015 року, відповідно до ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" він звернувся до Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_6 з запитом про надання інформації, який було зареєстровано за № 06-15/1-із.

В запиті він вимагав від міського голови надати йому документи - завірені належним чином копії рішення міської ради про створення в місті ринку Могилів-Подільське РСТ, якщо такий ринок був створений. А також просив надати йому довідку про те, коли саме було виготовлено необхідну документацію з організації ринку в м. Могилеві-Подільському по вул. Стависька, 40/45 та погоджено її з відповідними установами та службами у встановленому порядку, та коли було внесено цю документацію на затвердження сесії міської ради. Довідку про надання Могилів-Подільською радою дозволу будь кому на створення Могилів-Подільського ринку по вул. Стависька, 40/45 та чи виділялась для цього земельна ділянка.

Відповідач 13.02.2015 року надіслав позивачу відповідь на вказаний запит листом від 13.02.2015 №06-16/3.

Однак, позивач вважає, що на вказаний запит про надання інформації він отримав не обґрунтовану та неповну, недостовірну відповідь, яка має ознаки протилежності інформації, яку отримував раніше.

Крім того, зазначив, що відповідач порушив його право при розгляді його запиту на інформацію, що сприяло не вирішенню питання по суті виконавцем ОСОБА_3, з порушенням п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відповіді першого заступника міського голови ОСОБА_4 датованій 13.02.2015 р. була надана недостовірна та неповна інформація.

Такі дії цієї особи, уповноваженої на виконання функцій держави, підпадають під відповідальність, встановлену ст. 8 Закону України Про боротьбу з корупцією.

Позивач вважаючи, що його права були порушені звернувся до суду з адміністративним позовом та просив суд визнати протиправними дії посадових осіб - виконавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4; зобовязати відповідача надати обґрунтовану та відповідну інформацію; винести окрему ухвалу з факту невідповідності документів та зловживань у відповідності ЗУ Про боротьбу з корупцією; виплатити йому нанесені збитки моральні і матеріальні в сумі мільйона гривень.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про доступ до публічної інформації", прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та постанови Кабінету міністрів України від 25.05.2011 № 583 "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" запитувач інформації має право на отримання запитуваної інформації, якою володіє розпорядник інформації, у спосіб, обраний запитувачем, протягом пяти робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно ч. 3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобовязаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відповідно до п.6 ч. 1. ст.14 даного Закону розпорядник інформації зобовязаний надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації.

Однак, згідно з матеріалами справи, надана позивачу на інформаційний запит відповідь є неповною, а саме: з питання погодження міською радою технічної документації з організації ринку в м. Могилеві-Подільському по вул. Стависька, 40/45, який діє в складі Могилів-Подільського районного споживчого товариства, та погодження її з відповідними установами та службами у встановленому порядку. У випадку відсутності такої інформації, відповідач повинен направити зазначений запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.Також, до відповіді на звернення позивача не додано копії запитуваних позивачем рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачу не надано повну, належним чином завірену інформацію на його запит від 09.02.2015 року за № 06-15/1-із, в звязку з чим необхідно зобовязати відповідача надати запитувану позивачем інформацію, згідно зазначеного інформаційного запиту в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання про притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними".

Однак, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи не можливо встановити чи було вчинене корупційне правопорушення, що також не встановлено і під час апеляційного розгляду, а тому вважає, що підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

Крім того, позивач обгрунтовуючи свої доводи посилається на положення Закону України " Про боротьбу з корупцією" який втратив чинність 01.01.2011 року на підставі Закону N 1506-VI ( 1506-17 ) від 11.06.2009, ВВР, 2009, N 45, ст.691 "Про засади запобігання та протидії корупції".

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, оскільки позивачем не доведено причинного звя'зку отримання ним оскаржуваної відповіді із завданою йому матеріальною чи моряльною шкодою, тобто не наведено доказів того, що дії відповідача під час надання позивачу відповіді на його запит спричинили моральну або матеріальну шкоду.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у звязку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_7