Ухвала суду № 45711283, 24.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 495/2935/15-а

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Чебан Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- ОСОБА_1

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом громадської організації «Аврора-888» до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 29.04.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом із позовною заявою надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить: заборонити Приморській сільській раді (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Приморське, вул. Дзержинського, 94, ЄДРПОУ 04377990) приймати рішення та вчиняти дії щодо розпорядження чи передачі земельної ділянки загальною площею 78,0337 га (в.ч. поверхня води ставка 57,7071 га, прибрежно-захисна смуга-20,3266 га), розташованої на землях Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в районі сіл Приморське-Вільне; земельної ділянки загальною площею 80 га (у тому числі прибережної захисної смуги 80 га, з них 7,8 га піски), розташованої на землях Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, вздовж берегу Будацького лиману біля сіл Чабанівка-Косівка-Попаздра-Приморське-Курортне, іншим особам до прийняття рішення по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року заяву заступника голови правління громадської організації «Аврора 888» ОСОБА_2 (67793, АДРЕСА_1) про забезпечення позову по справі за позовом громадської організації «Аврора-888» до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Заборонено Приморській сільській раді (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Приморське, вул. Дзержинського, 94, ЄДРПОУ 04377990) приймати рішення та вчиняти дії щодо розпорядження чи передачі земельної ділянки загальною площею 78,0337 га (в.ч. поверхня води ставка 57,7071 га, прибрежно-захисна смуга-20,3266 га), розташованої на землях Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в районі сіл Приморське-Вільне; земельної ділянки загальною площею 80 га (у тому числі прибережної захисної смуги 80 га, з них 7,8 га піски), розташованої на землях Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, вздовж берегу Будацького лиману біля сіл Чабанівка-Косівка-Попаздра-Приморське-Курортне, іншим особам до прийняття рішення по справі.

Не погодившись з таким рішенням Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулась до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ГО «Аврора-888» про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Крім того, на думку суду першої інстанції, є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним та помилковим в звязку з відсутністю вагомих та переконливих доказів наявності вищевказаних обставин, на які посилається суд першої інстанції, а також у звязку з відсутністю обґрунтування щодо того, яким чином захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому вважає, що очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення остаточного рішення по суті у даній адміністративній справі відсутня.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано суду, а безпосередньо у клопотанні не зазначено жодних належних доказів в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову не вбачається.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів доходить до висновку про те, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив заяву заступника голови правління громадської організації «Аврора 888» ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувана ухвала на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 202; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року скасувати.

Прийняти у справі № 495/2935/15-а нову ухвалу, якою в задоволенні заяви заступника голови правління громадської організації «Аврора 888» ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 26.06.2015 року.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький