Ухвала суду № 45711279, 22.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р.Справа № 820/1361/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. по справі № 820/1361/15

за позовом Приватного підприємства "Вагат-Транс"

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 позов Приватного підприємства "Вагат-Транс" (далі ПП "Вагат-Транс") до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі Куп'янська ОДПІ) задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Купянської ОДПІ від 30.10.2014 №0001332200.

Стягнено з державного бюджету на користь ПП "Вагат-транс" сплачений судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що у наданих до перевірки видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актах надання послуг не заповнені окремі графи, а тому вони не мають статусу первинних документів, оскільки не мають обовязкових реквізитів. Також відповідачем зазначено, що документальне підтвердження використання придбаних у контрагента запчастин у господарській діяльності позивачем не надано. Крім того, на дату проведення господарських операцій підприємство-постачальник ТОВ "Делва ЛТД" згідно акту перевірки від 03.03.2014 №288/15 відсутнє за місцезнаходженням. Згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ "Атом Сталь" від 10.06.2014 та акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ "Авто-Лекс" від 04.08.2014 у підприємства відсутні власні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення господарської діяльності, у звязку з чим вважає не підтвердженим факт отримання послуг позивачем від контрагентів.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Куп'янською ОДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП ВАГАТ-ТРАНС (код за ЄДРПОУ 37298527) з питань виявленої недостовірності даних податкового кредиту по факту взаємовідносин з ТОВ Делва ЛТД (код ЄДРПОУ 38905373), ТОВ Атом Сталь (код ЄДРПОУ 38905347), ТОВ Радаліт (код ЄДРПОУ 39143808), ТОВ Авто-Алекс (код ЄДРГІОУ 35985770), що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 30.04.2014, за результатами якої ДПІ складено акт від 17.10.2014 № 338/20-26-22-09-37298527 (далі Акт).

На підставі висновків Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 51835,00 грн., з яких за основним платежем - 41468,00грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 10367,00грн.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду були досліджені договори поставки між ПП "Вагат-транс" та ТОВ "Делва ЛТД" №5/14-п від 01.01.2014 та між ПП "Вагат-транс" і ТОВ "Радаліт" №35/04-п від 01.04.2014, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом між позивачем та ТОВ "Атом Сталь" №6-14-то від 01.01.2014 та між позивачем і ТОВ "Авто Алекс" №39/04-14 від 01.04.2014.

Відповідно ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зазначені договори містять всі істотні умови, які були узгоджені сторонами, є чинними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ніким не оскаржені та у судовому порядку не дійсними не визнані.

На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані в установленому законом порядку.

На підтвердження реальності виконання умов даних договорів позивачем надано податкові накладні, рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акти про надання послуг.

Посилання апелянта на не підтвердження використання запчастин у господарській діяльності позивача колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Доцільність придбання товару у вищезазначених контрагентів, пояснюється їх використанням у подальшій господарській діяльності позивача для ремонту вагонів та були частково реалізовані.

Внутрішнє переміщення ТМЦ на підприємстві позивача здійснювалось на підставі накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Колегія суддів зазначає, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Посилання апелянта на відсутність в первинних документах довіреностей на отримання ТМЦ колегія суддів вважає безпідставними, оскільки отримувачем від позивача був директор підприємства, який відповідно до ч.5 ст. 65 Господарського кодексу України та ч.5 ст.62 Закону України "Про господарські товариства" діє від імені підприємства без довіреностей (доручення).

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність відомостей в окремих графах актів про надання послуг та товарно-транспортних накладних доводить нереальність перевезення товару на адресу позивача за укладеними угодами, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що встановленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, зокрема, сама собою дефектність того чи іншого документа, що підтверджує транспортування продукції не є безумовним доказом безтоварності вчиненої господарської операції за умови підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку.

Посилання апелянта на відсутність у контрагентів позивача власних основних засобів, складських приміщень, транспортного та торгівельного обладнання унеможливлює здійснення останніми господарських операцій колегія суддів вважає безпідставними, оскільки субєктам господарювання не заборонено залучати засоби, які перебувають у власності інших осіб для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, а тому відсутність в базі даних АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України вантажного автомобільного транспорту, зареєстрованого за контрагентами позивача не доводить нереальність господарської операції.

Посилання апелянта на акти перевірки контрагентів позивача, як на підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, є необгрунтованими, оскільки покупець не може нести відповідальності за не знаходження посадових осіб контрагентів за юридичною адресою, зазначеною в податкових накладних, а існування такої інформації не спростовує факт реального здійснення господарських операцій між ПП "Вагат-Транс" і цими контрагентами та не є достатнім доказом порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до п. 5.2 наказу ДПА України № 984 від 22.12.10 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року по справі № 820/1361/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

\

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2015 р.