Ухвала суду № 45710858, 24.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1904/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Абажур» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Абажур» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2015 року Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі ДПІ або позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Абажур», у якому просила стягнути кошти з рахунків Товариства у банках, що обслуговують такого платника податків у розмірі 74 445 грн. 39 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Товариство просить скасувати постанову суду першої інстанції і залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, зокрема, позивачем не надано опис вкладення до розрахункового документу про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідно до статті 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідач просить суд апеляційної інстанції врахувати, що на час розгляду справи судом першої інстанції сума боргу, яка заявляється позивачем до стягнення оскаржується відповідачем в касаційному порядку. Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Абажур» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від «03» червня 2014 року у справі №826/15111/13-а за позовом ТОВ «Абажур» до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацом 5 пункту 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2013 року у справі №826/15111/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Абажур» до ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень №000068220, №0000692204 від 13.09.2013 року.

Податковий борг відповідача з податку на додану вартість виник на підставі податкових повідомлень-рішень №000068220, №0000692204 від 13.09.2013 року на час вирішення справи є узгодженою та становить 74 445 грн. 39 коп.

Крім того, ухвалою ВАСУ від 14.04.2015 року касаційну скаргу ТОВ «Абажур» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року - без змін.

Посилання апелянта на те, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України та відповідно до статті 155 КАС України підлягає залишенню без розгляду спростовується наступним.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На виконання вимог зазначеної норми закону ДПІ разом із позовом подала до суду копії документів з доказом направлення поштою примірника таких документів відповідачу по справі, що підтверджується фіскальним чеком та зворотнім повідомленням про вручення (а.с. 24-25).

Крім того, уповноважена особа відповідача на зворотньому повідомленні розписалась про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, ДПІ було дотримано вимоги частини 3 статті 106 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Абажур» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 25.06.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.