Ухвала суду № 45710853, 25.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3792/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтекс Трейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтекс Трейд» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просили суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо складення акту від 08 грудня 2014 року №1759/26-59-22-08/38923460 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІНТЕКС ТРЕЙД» код за ЄДРПОУ 38923460 з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операціях по взаємовідносинах з контрагентами за період з 31.03.2014 по 31.07.2014»;

визнання протиправними дій відповідача щодо результатів документальної позапланової виїзної перевірки позивача із питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах із контрагентами за період із 01 березня по 31 липня 2014 року;

визнання протиправними дій відповідача щодо не підтвердження реальності здійснення операцій з отримання позивачем товарів (робіт, послуг) у контрагентів-продавців та операцій із продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період із 01 січня по 31 липня 2014 року;

визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення відсутності об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 35, 185 Податкового кодексу України по операціях з отримання позивачем товарів (робіт, послуг) у контрагентів-продавців та по операціях із продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період із 01 січня по 31 липня 2014 року;

зобов'язання відповідача вилучити із підсистеми податкового блоку АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі акту перевірки;

зобов'язання відповідача вилучити із баз даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомості, занесені на підставі висновків акту перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2015 року адміністративний позов - задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2015 року та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у період із 25 листопада по 01 грудня 2014 року посадовими особами відповідача проведено перевірку позивача, за результатами якої 08 грудня 2014 року складено акт перевірки, згідно з висновками якого, не підтверджено реальність здійснення операцій із отримання товарів (робіт, послуг) позивачем у контрагентів-продавців та операцій із продажу таких товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період із 01 березня по 31 липня 2014 року, а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 135, 185 ПК України, за операціями із отримання товарів (робіт, послуг) у підприємств-продавців позивача та за операціями із продажу таких товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям за вказаний період.

Акт перевірки позивачем оскаржено в адміністративному порядку шляхом подання відповідачу письмових заперечень на вказаний акт.

Рішенням відповідача у формі листа від 25 грудня 2014 року № 31963/10/26-59-22-08 висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі акта перевірки, посадовими особами Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві здійснено коригування даних податкової звітності до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Вважаючи результати перевірки, дії відповідача щодо не підтвердження реальності здійснення операцій та корегування інформації в базах даних - протиправними, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтекс Трейд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині щодо корегування показників в базах даних ДПІ, зокрема судом зазначено, що зміна контролюючим органом в автоматизованих базах даних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі актів перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни показників податкової звітності самим платником податків, безпосередньо порушує права та інтереси останнього, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника податків.

Вирішуючи вказаний спір, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (далі - Порядок № 984).

Зокрема, згідно з п.п. 2-6 Порядку № 984, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що складення за результатами документальної перевірки акту є обов'язком контролюючого органу, який, до того ж, не порушує прав позивача як платника податків та не створює для нього будь-яких обов'язків.

Відповідач, виявивши у ході перевірки певні невідповідності (порушення), склав акт перевірки, у якому зазначив обставини фінансово-господарської діяльності позивача, які мають відношення до фактів, виявлених у ході перевірки.

Акт перевірки є службовим документом, який стверджує факт проведення документальної невиїзної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У свою чергу, діяльність зі складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання покладених на них посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у постанові від 11 вересня 2014 року № К/9991/33382/12.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2014 року № К/800/45781/13, актом застосування норм права або правозастосовним актом, може бути рішення, викладене у формі податкового повідомлення-рішення, яке приймається на підставі нормативно-правових актів та висновків перевірки і наділено такими характерними ознаками як категоричне, офіційно-владне, обов'язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави та є персоніфікованим.

Акт перевірки таких ознак не має, тому у правовому регулюванні участі не приймає, а є тільки носієм певної інформації та може бути доказом в адміністративній справі згідно з нормами ст. 69 КАС України.

У постанові Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2013 року К/800/9399/13 зазначено, що акт звірки не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для платника будь-яких правових наслідків.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що не прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань позивачу не порушує прав та інтересів платника податків, стосовно якого проведено перевірку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 № К/800/15324/13.

З огляду на викладене вище суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо: складення акту перевірки; результатів документальної позапланової виїзної перевірки позивача із питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах із контрагентами за період із 01 березня по 31 липня 2014 року; не підтвердження реальності здійснення операцій з отримання позивачем товарів (робіт, послуг) у контрагентів-продавців та операцій із продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період із 01 січня по 31 липня 2014 року; встановлення відсутності об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 135, 185 ПК України, за операціями з отримання товарів (робіт, послуг) у підприємств-продавців позивача та за операціями з продажу таких товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям за вказаний період, не підлягають задоволенню.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог щодо вилучення внесених змін в Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами складання акту від 08 грудня 2014 року №1759/26-59-22-08/38923460 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІНТЕКС ТРЕЙД» з огляду на таке.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий Блок» від 24 грудня 2012 року №1197 введено в дію АІС «Податковий блок».

Відповідно до 1.6.3 Наказу Державної податкової служби України № 948 від 31.10.2012, яким затверджено «Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Якщо порушення було встановлено в ході документальної перевірки, яку здійснювали (очолювали) працівники органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на обліку перебуває платник податків (є платником відповідних податків або зборів), орган ДПС, працівники якого здійснювали (очолювали) таку перевірку, забезпечує складання та надання (направлення) не пізніше наступного робочого дня такому органу ДПС матеріалів перевірки, а також висновку у довільній формі щодо сум податків, які підлягають донарахуванню за результатами перевірки (зменшення (збільшення) сум заявленого бюджетного відшкодування або від'ємної різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток). Зазначений висновок є обов'язковим для врахування при прийнятті відповідних податкових повідомлень-рішень, а у разі наявності заперечень до акта перевірки з урахуванням висновку органу ДПС, що проводив перевірку, передбаченого пунктом 1.6.2 цього розділу Методичних рекомендацій.

Діючим наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року N 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» також п.1.10 передбачено, що працівниками підрозділів, які здійснюють (очолюють) перевірки, вноситься необхідна інформація до інформаційної бази щодо результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - у день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - у день отримання відповідних документів або інформації в установленому порядку. У випадку якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу ДПС, ними забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу ДПС, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до Інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит», Єдиного банку даних юридичних осіб та інших баз даних органів ДПС.

Відповідні підрозділи органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум податкових зобов'язань із відповідним повідомленням органу ДПС, що здійснював (очолював) перевірку, про результати їх апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

Таким чином, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Доказів того, що за наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» приймалися податкові повідомлення-рішення - не надано, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, і тому відповідачем безпідставно були відкориговані показники відповідної податкової звітності позивача.

Колегія суддів зауважує, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач зобов'язаний вилучити у системі Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами складання акту від 08 грудня 2014 року №1759/26-59-22-08/38923460 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІНТЕКС ТРЕЙД».

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 25 червня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.